Решение по делу № 2-508/2024 от 13.03.2024

                    Дело № 2-508/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000649-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. С. к Никитину П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитину П.В., в обоснование которого указал, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лидер Транс», работником которого являлся Никитин П.В.

дд.мм.гггг по номеру телефона № ххх на банковский счет Никитина П.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», им были перечислены денежные средства в сумме 52 420 руб.

Между тем, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют. Соответственно, оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

При этом, перечисляя деньги со своего личного счета на счет Никитина П.В., он полагал, что таким образом погашает имеющуюся у ООО «Лидер Транс» перед ответчиком задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг (дело № ххх) установлено, что вышеуказанные денежные средства не являются денежными средствами, выплаченными Никитину П.В. в счет задолженности по заработной плате. Также данным судебным актом с ООО «Лидер Транс» в пользу ответчика были взысканы невыплаченная заработная плата, компенсация за ее несвоевременную выплату и моральный вред.

Таким образом, Никитин П.В. без каких-либо оснований получил денежные средства в сумме 52 420 руб.

В связи с этим, просит взыскать с Никитина П.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 52 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 5 936 руб. 90 коп., а с дд.мм.гггг – по день фактической их уплаты. Помимо этого, просит взыскать расходы в размере 1 950 руб. 71 коп. – на оплату государственной пошлины, 6 000 руб., из которых 2 000 руб. – за составление претензии в адрес Никитина П.В., 4 000 руб. – за составление искового заявления, а также 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Истец Осипов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Козлова П.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик Никитин П.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ххх, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно в отсутствие правовых оснований.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из данного правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность лица (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений, в том числе и после увольнения, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № ххх усматривается, что Осипов В.С. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лидер Транс» (л.д. 23-29, 55 гражданского дела № ххх).

дд.мм.гггг Никитин П.В. принят на работу в ООО «Лидер Транс» на должность водителя (л.д.11-12 гражданского дела № ххх).

На основании приказа № ххх от дд.мм.гггг заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Никитин П.В. уволен с работы дд.мм.гггг (л.д.57 гражданского дела № ххх).

дд.мм.гггг Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Транс» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Лидер Транс» № ххх от дд.мм.гггг о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении на работе в должности водителя; взыскании заработной платы за время работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27 849 руб. 47 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 84 435 руб. 36 коп. и до момента восстановления на работе, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 137 руб. 67 коп. на дд.мм.гггг и до момента фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов (л.д. 4-8 гражданского дела № ххх).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, исковые требования Никитина П.В. удовлетворены частично: с ООО «Лидер Транс» в пользу Никитина П.В. взыскано 27 849 руб. 47 коп. в счет невыплаченной заработной платы за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 123 руб. 75 коп. в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату с дд.мм.гггг по день фактической выплаты заработной платы, а также судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Никитина П.В. к ООО «Лидер Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, в решении, как следует из его содержания, суд указал, что увольнение работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ производится на основании его письменного заявления. Вместе с тем, доказательств обращения Никитина П.В. с заявлением об увольнении ответчиком по делу (ООО «Лидер Транс») не представлено.

Данное судебное постановление от дд.мм.гггг в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.10-15, л.д.80-87 гражданского дела № ххх).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу истцом представлена копия чека по операции от дд.мм.гггг о переводе Осиповым В.С. денежных средств в размере 52 420 руб. на счет Никитина П.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.17).

Данный документ также был представлен ответчиком ООО «Лидер Транс» в рамках рассмотрения гражданского дела № ххх, в судебном заседании по которому от дд.мм.гггг, представитель ООО «Лидер Транс» указывал, что данные денежные средства в размере 52 420 руб., перечисленные генеральным директором общества со своего счета на банковскую карту Никитина П.В., являются расчетом при увольнении, который выплачен дд.мм.гггг В этом же судебном заседании Никитин П.В. указывал, что в конце марта 2023 г. в качестве премии ему было выплачено 50 000 руб. (л.д.50, 76-78 гражданского дела № ххх).

Из объяснений Никитина П.В., данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, также усматривается, что денежные средства в сумме 52 420 руб. действительно были перечислены ему самим Осиповым В.С. в его присутствии, как обещанные за выполнявшуюся им работу по перевозке и сохранности груза, ремонту машины, расходов на приобретение топлива, запасных частей и расходных материалов, связанных с содержанием машины.

При этом, из представленной Никитиным П.В. индивидуальной выписки по его банковской карте усматривается, что с января 2023 г., то есть с момента трудоустройства в ООО «Лидер Транс», и до дд.мм.гггг со счета отправителя «В. С. О.» ****2084, который совпадает с тем, который указан в вышеназванном чеке по операции от дд.мм.гггг, представленном Осиповым В.С. в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, на счет ответчика систематически перечислялись денежные средства, в том числе, в сумме 52 420 руб. (л.д.17,63-64).

Таким образом, Осипов В.С., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лидер Транс» добровольно и на регулярной основе осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в сумме 52 420 руб. перечислены истцом Никитину П.В. в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

В этой связи, доводы Осипова В.С., изложенные в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № ххх судом в качестве доказательства выплаты задолженности по заработной плате не принята копия чека по операции от дд.мм.гггг о переводе денежных средств в размере 52 420 руб., поскольку в чеке не указана цель перевода, сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестности и неосновательного обогащения на стороне Никитина П.В.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Осиповым В.С. исковых требований о взыскании с Никитина П.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осипова В. С. (паспорт № ххх) к Никитину П. В. (паспорт № ххх) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                       С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области                                                                  С.А.Дроздов