Решение от 29.03.2021 по делу № 2-2622/2021 (2-9004/2020;) от 01.12.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-010252-30

Дело № 2-2622/2021                        29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при помощнике судьи Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А. С. к ООО «Международный центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

                                           УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Международный центр правовой защиты» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, во исполнение которых истец произвел оплату услуг в сумме 71 000 руб., однако, ответчиком услуги по договору оказаны не были. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом данных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 000 руб., неустойку в размере 79 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении не направил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о наличии данного дела в производстве суда, непредставление им каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применяя в том числе, положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке извещения ответчика надлежащим.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги по оказанию юридической помощи для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Тихомировым А. С. и ООО «Международный центр правовой защиты» заключен договор поручения № 12052001, которым ответчик обязался выполнить следующие работы: правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения поручения, а именно анализ и оценка сложившейся ситуации в отношении Тихомирова А.С., проведения всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Тихомирова А.С., анализ требований Тихомирова А.С., с точки зрения законности и обоснованности, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача ходатайств в суд об истребовании необходимых для суда документов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Истец обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена сторонами в сумме 71 000 руб. Оплата услуг истцом произведена и не оспаривалась ответчиком.

Из представленного распоряжения от 17.07.2020 года, оформленного на бланке нотариуса усматривается, что истец уполномочивает ООО «МЦПЗ» представлять интересы Тихомирова А.С. во всех организациях и учреждениях, инстанциях, государственных органах, судебных, административных и правоохранительных органах, дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ЗАГС, в том числе подписание искового заявления в суд.

Согласно представленных квитанций Тихомиров А.С. внес в кассу ООО «МЦПЗ» 12 мая 2020 года - 20 000 руб. и 16 мая 2020 года - 51 000 руб.

Согласно представленной копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга М-3734/2020 от 24 июня 2020 года заявление Тихомирова А.С. об принадлежности правоустанавливающих документов было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 28.08.2020.

В последующее заявление Тихомирова А.С. (М-3734/2020) определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 возвращено в связи с неисполнением определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком, что обязательства по оказанию юридической услуги по договору поручения № 12052001 от 12.05.2020 не исполнены, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости услуги в полном объеме. Поскольку стороной ответчик не приведены доводы и не представлены доказательства частичного выполнения условий заключенного договора и стоимости этих услуг.

Согласно материалам дела, истцом ответчику направлена претензия, в которой он, указывая на неисполнение договоров, просил возвратить денежные средства.

Данная претензия не удовлетворена ответчиком вплоть до настоящего времени. О наличии спора ответчику известно, судебная повестка на судебное заседание на 29 марта 2021 г. получена.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора (исполнения договора), в силу чего требование о его расторжении удовлетворению не подлежит и в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения претензии и в судебной защите не нуждается.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договор расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 03 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года, в сумме 71 000 руб., ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя» стоимостью оплаченных услуг, стоимостью договора.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((71 000+71 000+5000)*50%) – в размере 73 500 руб.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение договоров и возврат денежных средств, о котором многократно заявлял представитель ответчика, в том числе в суде, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4340 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.