Решение по делу № 02-2450/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Теуважевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/17 по иску Устинова Александра Петровича к ООО «Спецтоннельстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.11.2015 года заключен договор подряда на выполнение работ в срок до 30.11.2015 года на осуществление монтажа и ремонта щитового комплекса на объекте «Отводящий коллектор 20кВ от ПС 220кВ «Мневники». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплату по договору не производит. На неоднократные письменные обращения истца к ответчику с просьбой принять работу и произвести оплату по договору, ответчик работы не принимает, от подписания акта сдачи-приемки отказывается, замечаний на акт не направляет, оплату не производит. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Спецтоннельстрой» в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 1 049 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 654,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Теуважева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил отказать в иске в полном объеме по доводам, в них изложенным.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Заводчикова А.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Отводящий коллектор 20кВ от ПС 220кВ «Мневники», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1. договора цена выполняемых работ составляет 1 049 965 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата за работы производится после окончания срока действия настоящего договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, а также между сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания работ по договору – 30.11.2015 г.

Истцом в полном объеме выполнены работы на общую сумму 1 049 965 руб.

Ответчиком денежные средства по договору не оплачивает, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказывается.

Истцом 21.05.2016 г., 03.06.2016 г., 17.06.2016 г. в адрес ответчика направлены требования о погашении возникшей задолженности по договору подряда. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в полной мере доказал факт заключения договора строительного подряда с ответчиком и выполнения указанных работ по договору в установленные сроки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Заводчикова А.Н., который показал, что работал механиком, выполнял работы и контролировал работы у других подрядчиков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ранее и оглашенным в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы по заключенному с истцом договору в полном объеме не оплатил, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика неоплаченной суммы по договору подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования Устинова А.П. в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 1 049 965 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец выполнил работу не в полном объеме, исполнительную документацию на выполненные работы не представил, постольку у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, суд находит несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда. ООО «Спецтоннельстрой» с какими-либо претензиями к Устинову А.П. по качеству и объему выполненных работ не обращался, иных доказательств, подтверждающих утверждение о выполненных истцом работах не в полном объеме, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику требованием о погашении задолженности по договору подряда.

Нарушение сроков оплаты по договору подряда представляет собой нарушение исполнения заказчиком денежного обязательства перед исполнителем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате задолженности по договору подряда.

Учитывая, что невыплата установленной договором подряда денежной суммы подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Спецтоннельстрой» в размере 52 654,91 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами и подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 714 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтоннельстрой» в пользу Устинова Александра Петровича задолженность по договору подряда 1 049 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 52 654,91 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы по госпошлине – 13 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина