Решение по делу № 4А-35/2018 - (4А-1933/2017) от 25.12.2017

№ 44-а-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Плотникова Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.11.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Никиты Сергеевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26.09.2017 действия Плотникова Никиты Сергеевича с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ переквалифицированы на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Плотников Никита Сергеевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Плотникова Н.С. – без удовлетворения (54-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2017, Плотников Н.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял другой мужчина по имени А., который после остановки автомобиля убежал, а он с супругой остался в машине, так как автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности. Кроме того, при составлении документов по административному делу, сотрудником ДПС ГИБДД не были взяты с него и других лиц, находившихся в автомобиле, объяснения. Судом незаконно приняты во внимание показания свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД А., поскольку он заинтересован в исходе дела. Также судьей районного суда незаконно отказано в допросе прибывших на судебное заседание свидетелей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 29.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 в 02:00 на ул.Трудовая, д.9 с.Юрково +600м Большесосновского района Пермского края, водитель Плотников Н.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 (л.д. 11),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2017, с приложением, согласно которым у Плотникова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,40 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников Н.С. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д. 4а-5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2017, согласно которому у Плотникова Н.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Плотников Н.С. отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано с применением видеозаписи (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.09.2017 (л.д. 7),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. от 11.09.2017, согласно которому автомобиль «ВАЗ» не выполнил требование об остановке жезлом, был настигнут возле с.Юрково. Возле автомобиля с признаками алкогольного опьянения находились Плотникова Е.С. и ее муж Плотников Н.С. Когда В. пытался остановить данный автомобиль, то отчетливо видел, так как работали проблесковые маячки на патрульном автомобиле, что за рулем автомобиля находился молодой человек, которым оказался Плотников Н.С., на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка (Плотникова Е.С.) (л.д. 9),

- справкой о водительском удостоверении (л.д. 11),

- видеозаписью (л.д. 13),

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании (л.д. 30-31),

и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Плотникова Н.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Плотникова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Плотникова Н.С. несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Плотникова Н.С. в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Плотникова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вину Плотникова Н.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля А. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными по делу.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, заявленное Плотниковым Н.С. ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей П., С. судьей районного суда разрешено, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 53). Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что Плотникова Е.С., являясь супругой лица, привлеченного к административной ответственности, заинтересована в исходе дела, обстоятельства, для выяснения которых, по мнению защитника, требуется допрос свидетеля С., значения для квалификации действий Плотникова Н.С. не имеют. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено Плотникову Н.С. с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.11.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Никиты Сергеевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плотникова Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись