Решение от 19.07.2024 по делу № 11-139/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-139/2024

УИД 66MS0023-01-2022-001778-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 02.02.2024об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Васильевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО ПКО «Траст») обратилось с заявлением о замене стороны истца в гражданском процессе с акционерного общества «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-1238/2022 на ООО ПКО «Траст» на основании договора уступки требования от 17.10.2023.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, с Васильевой Н.М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** №***. Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен, действует до настоящего времени.Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, которым было возбуждено исполнительное производство №*** оконченное в связи с невозможностью взыскания 23.11.2022.

Определением мирового судьисудебного участка № 6 Кировского судебного района от 02.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения, ООО ПКО «Траст» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО ПКО «Траст» и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от *** №*** размере 12309,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 246,19 руб., а также то, что Васильева Н.М. умерла *** то есть до вынесения судебного приказа от 26.04.2022, следовательно, правоспособность должника на дату судебного акта была прекращена в связи смертью, в связи с чем, судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права, пришел к выводу оботсутствии критерия о бесспорности требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, в связи с чем, замена взыскателя его правопреемником на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как установлено мировым судьей, должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о невозможности процессуального правопреемства по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Мировым судьей указано на невозможность проведения процессуальной замены обеих сторон (взыскателя в порядке сингулярного правопреемства, а должника в порядке универсального правопреемства) в связи с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер.

Отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу не нарушает право ООО ПКО «Траст» на предъявление иска к наследникам Васильевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** №***, поскольку такой иск будет иметь иное основание, при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, нежели при взыскании задолженности по кредитному договору с самого заемщика, в частности, фактический состав наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер стоимости наследственного имущества. При том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░02.02.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░