Решение от 29.01.2021 по делу № 2-69/2021 от 08.12.2020

Дело №2-1-69/2021

64RS0003-01-2020-000846-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года.                                                                                               г.Аркадак.

        Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

            председательствующего судьи И.В. Смотрова,

        при секретаре судебного заседания С.В.Мироновой,

        с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области

М.Н.Гадаборшева,

        истца А.Н.Плеханова,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А. Н. к Саргсяну А.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Плеханов А.Р. обратился в суд с иском к Саргсяну А.Р. о денежной компенсации морального вреда, в котором указал, что 11 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области Саргсян А.Р. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий Саргсяна А.Р. ему был причинён двусторонний перелом нижней челюсти, угла слева подбородочного отдела справа, в связи с чем он был вынужден проходить амбулаторное лечение, испытывал сильную физическую боль от полученного повреждения, не мог работать, имея ипотечный кредит, был вынужден занимать деньги для его погашения, не мог вести нормальный образ жизни, общаться с родными и принимать пищу. Понесённые им моральные и физические страдания истец оценил в 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Плеханов А.Н. иск поддержал, и просил иск полностью удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

            Ответчик Саргсян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями как по адресу его регистрации, указанному в иске: <адрес>, так и по месту его фактического проживания: <адрес>, возвращёнными в суд за истечением срока хранения.

        В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены им по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем он несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

             Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 11 ноября 2020 года Саргсян А.Р. признан виновным в том, что 31 мая 2020 года, на участке местности в 15 метрах от <адрес> в ходе ссоры, кулаком правой руки нанёс один удар в область нижней челюсти слева Плеханову А.Н., причинив тому средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), вызвавший длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

С учетом изложенного вина ответчика Саргсяна А.Р. в причинении Плеханову А.Н. средней тяжести вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), вызвавший длительное расстройство здоровья, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках гражданского дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из объяснений истца Плеханова А.Н. в суде, в результате полученного повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти он был вынужден проходить в период с 01 июня 2020 года по 13 июля 2020 года амбулаторное лечение у врача-стоматолога, который делал ему стяжку челюсти скобами в месте перелома, что доставляло ему неудобства в повседневной жизни, он не мог нормально говорить и питаться, был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог работать и получать деньги, оплачивать ипотечный кредит и ему приходилось занимать деньги на оплату кредита. В последующем больничный лист ему был работодателем оплачен и долги перед теми лицам, у которых он брал деньги на оплату ипотечного кредита были погашены. Изложенные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Плеханова А.О.

Изложенные обстоятельства ответчиком в суде в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень понесённых Плехановым А.Н. физических и нравственных страданий, которому в результате противоправных действий ответчика был причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец в течении полутора месяцев был вынужден проходить лечение у врача-стоматолога, испытывал физическую боль от полученного повреждения, то есть испытывал физические страдания, а также не мог нормально говорить и принимать пищу, был временно нетрудоспособен, не мог вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывал нравственные страдания, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей как характеру, так и степени понесённых истцом нравственных и физических страданий

Поскольку истец при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке, установленном ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Саргсяна А.Р. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.