Решение по делу № 33-1549/2022 от 15.06.2022

Судья Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2021-002402-55

Дело № 33-1549/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истцов Пшеничникова Б.В. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов,

У С Т А Н О В И Л:

Калистратова М.В., Волков А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, совершенного в рамках наследственного дела №, по выдаче Волкову Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий ничтожной сделки путем его аннулирования и произведенной на основании него регистрации права собственности, аннулировании выданного Солодовой А.В. в рамках наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону и произведенной на основании него регистрации права собственности.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, оставленным 21 сентября 2021 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, вышеуказанное заявление Калистратовой М.В., Волкова А.В. оставлено без рассмотрения.

4 марта 2022 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции своим определением определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года отменил, направил материал по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

25 марта 2022 года судья Черногорского городского суда Республики Хакасия постановил определение, которым возвратил исковое заявление Калистратовой М.В., Волкова А.В. к Волкову Н.В., Солодовой А.В. о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество и приложенные к нему документы.

С данным определением не согласен представитель истцов Пшеничников Б.В. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материала, Калистратова М.В., Волков А.В. обращались в суд с иском к Волкову Н.В., Солодовой А.В. о признании ничтожными заявлений об отказе от наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабуниной Л.Н. Солодовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Н.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании Солодовой А.В. и Волкова Н.В. недостойными наследниками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Солодовой А.В. и Волкова Н.В. на указанные в свидетельствах о праве на наследство по закону доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определении в соответствии с законом доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1; выделении им соответствующей закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании их права собственности на них.

В деле № по данному иску принимала участие, в том числе нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабунина Л.Н. в качестве третьего лица.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от    ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Калистратовой М.В., Волкова А.В. отказано.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья первой инстанции, исходя из того, что настоящее поданное в публичном порядке Калистратовой М.В. и Волковым А.В. заявление о признании незаконным нотариального действия, совершенного в рамках наследственного дела №, по выдаче Волкову Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий ничтожной сделки путем его аннулирования и произведенной на основании него регистрации права собственности, аннулировании выданного Солодовой А.В. в рамках наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону и произведенной на основании него регистрации права собственности подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем ответчиками по делу будут Волков Н.В. и Солодова А.В., а нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Шабунина Л.Н. подлежит привлечению к участию в нем в качестве третьего лица, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данного искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку заявленные в нем требования являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела №, находящегося в производстве Черногорского городского суда Республики Хакасия, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение.

При этом указание в частной жалобе в качестве довода о необоснованном возвращение искового заявления Калистратовой М.В. и Волкова А.В. на то, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не имеет правового значения.

Судья первой инстанции возвратил исковое заявление Калистратовой М.В. и Волкова А.В., а не отказал в его принятии.

Вопреки доводу заявителя частной жалобы судьей первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года. Независимо от выбранной Калистратовой М.В. и Волковым А.В. формы обращения, правовых норм, на которые в нем сделаны ссылки, им самостоятельно определен вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению с учетом характера правоотношений, из которых вытекают их требования,

Довод заявителя частной жалобы о том, что судья Немков С.П. не мог повторно участвовать в рассмотрении вопроса о принятии к производству суда заявления Калистратовой М.В. и Волкова А.В., поскольку ранее оставил его без рассмотрения, основан на неверном понимании положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому что недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела основана только на принципе инстанционного разделения.

Более того, соответствующее заявление Калистратовой М.В. и Волкова А.В. к производству Черногорского городского суда Республики Хакасия не принято, по существу не рассматривалось, следовательно, положения ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении истцам с представителями копии определения о возврате искового заявления не может повлечь отмену последнего, поскольку правильности выводов судьи первой инстанции в нем не опровергают, не привел к нарушению права на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в целом, каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе ее заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с выводом судьи первой инстанции о том, что заявленные Калистратовой М.В. и Волковым А.В. требования подлежат рассмотрению не в порядке особого производства, а по правилам искового производства ввиду существующего спора о праве на наследственное имущество, его переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Пшеничникова Б.В. – без удовлетворения.

    Судья                                         С.Н. Душков