Решение по делу № 2-123/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-123/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Я.А.,Агибаловой Ж.А.,

с участием:

истца Виноградовой Е.В. и ее представителя – адвоката Баранова А.Г.,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» – Ероповой Е.С.,

представителей ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области администрации Владимирской области – Смирновой Т.Р., Кутьменевой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района – кадастрового инженера Веденеевой Л.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – Степановой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера Антонова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Елены Викторовны к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных правоотношений администрации Владимирской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных правоотношений администрации Владимирской области (далее по тексту ГБУ ВО «Владупрадор», ДИЗО администрации Владимирской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ... по линии точек н10-н1-н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом, подготовленным ... в ходе выполнения кадастровых работ работником МУП АиГ кадастровым инженером Веденееевой Л.П. и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по линии точек н10-н1-н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом, подготовленным ... в ходе выполнения кадастровых работ работником МУП АиГ кадастровым инженером Веденееевой Л.П.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни ее отец Крыгин В.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящимися по адресу: .... Данный факт был подтвержден решением Судогодского районного суда Владимирской области от ..., которым также за ней и ее сестрой Антроповой Н.В. в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет в ... и ему был присвоен кадастровый номер .... Вместе с тем, как указывает истец, зарегистрировать право собственности на него они с сестрой не могут, поскольку необходимо изготовить его технический план, что без проведения межевания земельного участка невозможно.

Осенью 2017 года по ее заявлению кадастровым инженером Веденеевой Л.П. были проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади принадлежащего ей (истцу) земельного участка, в ходе которых было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «Владупрадор», относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием –фактически занятые автодорогой «Владимир-Муром-Арзамас», границы которого были уточнены в ... году.

При этом в ходе межевания ее участка было также выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... было проведено таким образом, что его граница прошла под принадлежащим ей жилым домом, существующим на местности более 15 лет.

В судебном заседании от истца Виноградовой Е.В. и ее представителя адвоката Баранова А.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Представители ГБУ ВО «Владупрадор» и ДИЗО администрации Владимирской области Еропова Е.С. и Смирнова Т.Р. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и взыскания судебных расходов, заявленных Виноградовой Е.В., с учетом заключенного между сторонами трехстороннего соглашения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который принимается судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В данном случае, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения ответчиком, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, а также урегулирование возникшего между сторонами спора в добровольном порядке, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Виноградовой Е.В. о прекращении производства по делу.

Рассматривая требования Виноградовой Е.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных ею исковых требований, Виноградова Е.В. имеет право претендовать на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Размер расходов, затраченных на оплату услуг представителя Виноградовой Е.В. – адвоката Баранова А.Г. подтверждается квитанциями серии ... от 14 марта 2018 года на сумму 5000 рублей, ... от 27 февраля 2018 года на сумму 5000 рублей, ... от 15 февраля 2018 года на сумму 11000 рублей ... от 23 января 2018 года на сумму 3000 рублей

Факт участия представителя Виноградовой Е.В. – адвоката Баранова А.Г. в рассмотрении дела судом общей юрисдикции подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу от 07 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, и представителями ответчиков не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем работы при разрешении данного спора, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, считает, что требования Виноградовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., оспариваемых истцом, являлось ГБУ ВО «Владупрадор» в пользование которого он был передан. ДИЗО администрации Владимирской области заказчиком кадастровых работ, по итогам которых подготовлен межевой план, оспариваемый истцом, не являлось.

Поскольку предъявление иска к ДИЗО администрации Владимирской области не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Департамента, понесенные Виноградовой Е.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет ГБУ ВО «Владупрадор», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, из представленного суду соглашения о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-123/2018 об установлении смежной границы земельного участка, заключенного 16 апреля 2018 года между ДИЗО администрации Владимирской области, ГБУ ВО «Владупрадор» и Виноградовой Е.В. усматривается, что судебные расходы, возмещение которых по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела будет присуждено Учреждению и Департаменту, принимает на себя ГБУ ВО «Владупрадор».

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ГБУ ВО «Владупрадор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-123/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░