Решение по делу № 11-4679/2023 от 14.03.2023

УИД 74RS0028-01-2022-005337-56

Дело № 2-39/2023

судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-4679/2023

04 апреля 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремпель Инны Федоровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года по иску Кремер Федора Фридриховича к Кремпель Инне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремер Ф.Ф. обратился с иском к Кремпель И.Ф. и с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение 3 650 000 руб, возместить почтовые расходы (т. 1 л.д. 75).

В обоснование иска указал, что передал своей дочери Кремпель И.Ф. на хранение денежные средства 17 марта 2020 года 1 500 000 руб, 18 марта 2021 года 300 000 руб и 450 000 руб, 22 марта 2021 года 250 000 руб, 28 мая 2021 года 650 000 руб, 21 февраля 2022 года 470 000 руб и 30 000 руб, а всего 3 650 000 руб, с условием, что последняя, положив данные денежные средства на счет в банке, может пользоваться банковскими процентами с данной суммы, но сами денежные средства вернет по первому требованию. 11 апреля 2022 года посредством телефонного звонка обратился к дочери с требованием вернуть денежные средства, на что получил отказ.

Истец Кремер Ф.Ф., третье лицо Кремер И.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Их представитель Рязанов О.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11 апреля 2022 года.

Ответчик Кремпель И.Ф. и ее представитель Шишменцев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что денежные средства подарены истцом ответчику добровольно, часть денег возвращена, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Веселова Е.Ф. объяснения ответчика поддержала, просила в иске отказать, поскольку отец подарил денежные средства ее сестре.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Кремпель И.Ф. в пользу Кремер Ф.Ф. неосновательное обогащение 1 959 070 руб, почтовые расходы 123,36 руб; в остальной части отказал. Взыскал с Кремпель И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 995,35 руб. Обязал Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить Кремер Ф.Ф. государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру от 01 сентября 2022 года в сумме 26 295 руб.

В апелляционной жалобе Кремпель И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на то, что отец Кремер Ф.Ф. попал «в руки» не порядочных людей, а именно бывшей супруги Кремер И.А., представителя истца Рязанова О.П., представлявшего ранее интересы бывшей супруги в бракоразводном процессе. Полагает, что в силу физического и психического состояния мышление отца изменено, он слабо осознает происходящее, не посещает суды, отказался от имущества в пользу бывшей супруги, пережил несколько инфарктов мозга и инсультов. Считает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей письменной формы сделки договора дарения движимого имущества между физическими лицами. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые он передал ответчику, требовали встречного исполнения ответчиком обязательств, договор займа стороны не заключали. Считает, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник банка указала на волю Кремер Ф.Ф. на передачу денежных средств в дар Кремпель И.Ф. Коме того, в материалах дела нет совокупности доказательств, подтверждающих ее неосновательное обогащение. Так, многочисленные платежи осуществлялись истцом добровольно на регулярной основе, что исключает квалификацию отношений по заявленным требованиям. Обращает внимание, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после оказанного на истца психологического давления со стороны бывшей жены и представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кремер Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, ссылалась на безосновательность доводов жалобы.

Истец Кремер Ф.Ф., третье лицо Кремер И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 16 марта 2023 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Кремпель И.Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Веселовой Е.Ф., поддерживающей доводы жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица Рязанова О.П., поддержавшего возражения относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из письменных объяснений Кремер Ф.Ф., данных сотрудникам полиции 13 апреля 2022 года в рамках материала № следует, что, будучи в браке с Кремер И.А., накопил сбережения, при расторжении брака решил, что часть денег, пока не произошел арест счетов, он будет снимать и для сохранности передаст дочери Инне (Кремпель И.Ф.). Переговорив с дочерью Инной, он попросил, чтобы она все деньги, которые он будет ей передавать, положила к себе на счет и пользовалась только процентами от данных сумм. Инна согласилась и обязалась, что все денежные средства она положит на счет под проценты и будет пользоваться только процентами, а как только ему потребуется большая сумма для операции или лечения она ему ее предоставит. На территории банка он встретился с Инной, снял 2 500 000 руб и передал Инне, потом еще передавал, в общей сложности передал 3 619 070 руб (т.1 л.д. 145 оборот – 146).

Из объяснений ответчика Кремпель И.Ф., данных сотрудникам полиции 13 апреля 2022 года в рамках материала КУСП №, следует, что ей отец сообщил, что у него есть сбережения, но он боится, что счета будут арестованы и все деньги достанутся Кремер И.А., поэтому он желает, чтобы деньги достались ей и ее семье. Сначала отец передал в Банке ВТБ ей 1 500 000 руб, которые она сразу же положила на счет под проценты. За данные деньги отец ничего не спрашивал три года, но однажды попросил денег в виде процентов и она ему снимала 10 000 руб. О передаче денег на сохранность не говорил. Со слов отца у него было еще 1 000 000 руб, которые она снова положила на свой счет. Спустя год примерно он пришел и сказал, что нужны деньги, и она должна ему вернуть 1 000 000 руб. Деньги в сумме 1 000 000 руб она сняла и отдала отцу (л.д. 147 оборот – 148).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кремпель И.Ф. не отрицала факт размещения на своем счете полученных от истца денежных средств, однако считала, что деньги были переданы ей в дар.

Выпиской по счету №, открытого на имя Кремер Ф.Ф. в ПАО Банк ВТБ, подтверждается: выдача истцу наличных денежных средств 17 марта 2020 года 2 499 070 руб, 18 марта 2021 года 300 000 руб и 450 000 руб, 22 марта 2021 года 250 000 руб, 28 мая 2021 года 650 000 руб, 21 февраля 2022 года 470 000 руб (т.1 л.д. 46-50). Данной выпиской также подтверждается зачисление на счет 16 марта 2021 года 1 010 000 руб, что подтверждает доводы ответчика о возврате указанной суммы (т.1 л.д. 103, 102).

Выпиской по счету №, открытого на имя Кремпель И.Ф. в ПАО Банк ВТБ, подтверждается зачисление внесенных в кассу банка наличных денежных средств 17 марта 2020 года 2 499 070 руб, 23 марта 2021 года 450 000 руб, 10 февраля 2022 года 500 000 руб, 21 февраля 2022 года 470 000 руб (т. 1 л.д. 212-215).

Выпиской по счету №, открытого на имя Кремпель И.Ф. в ПАО «Сбербанк», подтверждается внесение 23 сентября 2020 года наличных денежных средств на счет в размере 400 000 руб (т.1 л.д. 88).

Проанализировав данные счетов и сопоставив даты и суммы снятия и зачисления денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику денежных средств 17 марта 2020 года и 21 февраля 2022 года на сумму 2 969 070 руб (2 499 070 + 470 000) и доказанности возврата истцу 16 марта 2021 года 1 010 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 959 070 руб (2 969 070 – 1 010 000) в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Кремер Ф.Ф. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Кремпель И.Ф. корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последней 1 959 070 руб является безосновательным.

Отклоняя довод Кремпель И.Ф. о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 233-236), суд, исходя из периода спорных правоотношений (первая передача денежных средств имела место 17 марта 2020 года), даты обращения с иском (25 августа 2022 года), пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Кремер Ф.Ф., у которого изменено мышление в силу физического и психического состояния, за судебной защитой вызвано действиями третьих лиц, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что Кремер Ф.Ф., считая нарушенными свои имущественные права, последовательно совершает действия, направленные на их защиту. Так, 13 апреля 2022 года обратился в правоохранительные органы с устным заявлением, где дал подробные объяснения по существу происходивших событий, объясняя свои действия по передаче денежных средств Кремпель И.Ф. на хранение желанием избежать их раздела в судебном порядке (л.д. 143 оборот, 145 оборот). После вынесения 12 мая 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Кремер Ф.Ф. 25 августа 2022 года обратился в суд.

Доказательств того, что в период спорных правоотношений действия Кремер Ф.Ф. не соответствовали его воли, материалы дела не содержат, а ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, указанный довод признается бездоказательным, подлежащим отклонению.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кремпель И.Ф., в подтверждение своей позиции, указывала на действия Кремер Ф.Ф., выразившиеся в снятии вместе с ней денежных средств со счета в банке, а также на факт их передачи ей в дар. Однако доказательств, подтверждающих намерение Кремер Ф.Ф. подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Кремпель И.Ф. и Кремер Ф.Ф. устного договора дарения денежных средств 17 марта 2020 года и 21 февраля 2022 года на сумму 2 969 070 руб, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Кремпель И.Ф. относительно факта заключения данной сделки. Как верно указал суд первой инстанции, истинная воля истца Кремер Ф.Ф. была направлена на избежание раздела спорных денежных средств с бывшей супругой Кремер И.А. в данный период.

Вместе с тем истец Кремер Ф.Ф. представил суду доказательства того, что спорная денежная сумма хранилась в банке, даты снятия и перечисления денежных средств, зачисления на счет ответчика Кремпель И.Ф. совпадают, которые оценены судом как достоверные и послужили основанием для вынесения решения.

Сопровождение Кремпель И.Ф. отца Кремер Ф.Ф. в банк свидетельствует лишь о намерении последнего снять денежные средства со своего вклада, но не о желании Кремер Ф.Ф. безвозмездно передать в собственность ответчика денежные средства.

В связи с чем, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о воли Кремер Ф.Ф. на передачу денежных средств в дар Кремпель И.Ф. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения устного договора дарения денежных средств, а также выражения воли Кремер Ф.Ф. на безвозмездную передачу Кремпель И.Ф. спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кремер Ф.Ф. за вычетом ранее переданных ему денежных средств.

Доводы Кремпель И.Ф. о том, что в материалах дела нет совокупности доказательств, подтверждающих ее неосновательное обогащение, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами спора договора дарения, в силу которого, Кремер Ф.Ф. обещал передать ответчику в дар денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Указание в жалобе, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, которые он передал ответчику, требовали встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, договор займа не заключался, сводятся к неверному толкованию норма права регулирующих спорные правоотношения.

Представленная в качестве нового доказательства выписка из лицевого счета №, открытого на имя Кремер Ф.Ф. в ПАО Банк ВТБ, подтверждает банковскую операцию по уплаченным владельцу счета процентам за период с 19 января 2020 года по 17 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 43), но не опровергает тех правильных выводов, к которым пришел суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремпель Инны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.