Решение по делу № 22-2813/2022 от 30.08.2022

Судья Котлова Е.А.                 Материал № 22-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Агарева С.А.,

защитника-адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Агарева С.А. и его защитника - адвоката Колоярцева Д.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колоярцева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного

Агарева С.А., <данные изъяты>, гражданина РФ.

Заслушав выступления осужденного Агарева С.А. и его защитника – адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 31 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2018 года, Агарев С.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Колоярцев Д.Ю. в интересах осужденного Агарева С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 31 августа 2017 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 июля 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колоярцев Д.Ю. в интересах осужденного Агарева С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья Агарева С.А. и его матери, которая нуждается в постоянном уходе и не имеет близких родственников, а также факт частичного возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 85 000 рублей, изъятых у Агарева во время обыска. Указывает, что Агарев С.А. раскаялся и признает вину. Обращает внимание на то, что Агарев С.А. прошел обучение в центре образования по специальности крановщик – стропальщик, посещает православный храм. Отмечает, что ряд индивидуальных предпринимателей характеризует его положительно. Указывает, что индивидуальный предприниматель П. гарантийным письмом подтверждает готовность принять Агарева С.А. на работу. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ничем не подтверждены. Приводя постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает обжалуемое постановление незаконным. Просит постановление отменить, ходатайство в интересах Агарева С.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Агарев С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и характеризовала его с положительной стороны, психолог также рекомендовал его к условно-досрочному освобождению. Отмечает возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на заключение врача о состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что исковые требования отозваны. Утверждает, что обсуждал с потерпевшим возмещение вреда. Указывает, что потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства. Выражает несогласие с позицией прокурора, которую поддержал суд. Обращая внимание на тяжелое положение малых предприятий и нехватку кадров, выражает несогласие с правовой позицией, отмечает, что имеет высшее образование и ранее занимался предпринимательской деятельностью, имеет навыки художественных работ. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства погашать исковые требования будет легче. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Агарев С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что Агарев С.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение по специальности стропальщик, машинист крана, к учебе относится ответственно, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет иск о взыскании материального ущерба, который отозван постановлением об отмене мер по взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Агарева С.А. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Представленная в суд выписка из истории болезни матери Агарева С.А. – Агаревой Е.С. не является основанием для удовлетворения ходатайства и отмены принятого судом решения.

Доводы жалоб с дополнениями осужденного и его защитника о том, что Агарев С.А. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Агарева С.А., поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Колоярцева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Агарева С.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Агарева С.А. и его адвоката Колоярцева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий