Решение по делу № 33а-4184/2022 от 25.03.2022

Судья Чернов В.И. Дело № 33а-4184/2022 А-3.027

24RS0028-01-2021-006257-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Максимовой Евгении Владимировны к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой Виктории Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой Виктории Владимировны в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств по заявлению Максимовой Евгении Владимировны от 16.09.2021 года.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерову Викторию Владимировну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить требования взыскателям по исполнительным производствам о возврате денежных средств, принадлежащих Максимовой Евгении Владимировны, о чем в течение десяти дней с момента направления сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств по заявлению административного истца от 16.09.2021 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Максимовой Е.В. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства работодатель Максимовой Е.В. - КГБУЗ «Сухобузимская РБ» в 2018-2019 годах удержал из заработной платы Максимовой Е.В. денежные средства в общей сумме 40091,33 руб., которые по ошибке перечислил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, которое необоснованно перечислило эти денежные средства взыскателям по оконченным исполнительным производствам в отношении однофамильца должника - Максимовой Екатерины Васильевны. На неоднократные обращения истца в ОСП по Кировскому району с требованиями возвратить необоснованно перечисленные денежные средства, мер по их возврату принято не было. 16.09.2021 г. вновь на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска подано заявление о возврате денежных средств, ответ на который был дан 18.11.2021г., что является нарушением установленного законом срока для такого ответа и прав Максимовой Е.В. как участника исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, которыми подтверждается, что ответ на обращение дан в срок, направлен простой почтой, повторно вручен Максимовой на личном приеме, получателям денежных средств направлены требования о возврате ошибочно поступивших к ним сумм, взыскатели предупреждены об административной ответственности. В результате действий пристава-исполнителя на счет ОСП поступило 18814,43 руб., которые перечислены Максимовой Е.В., остальную сумму Максимова Е.В. может вернуть, самостоятельно обратившись к получателям ошибочно перечисленных сумм.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне.

Установленный названным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Ответ на обращение в письменной форме направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Вид отправки корреспонденции (простая, заказная), либо требование о направлении ответов с уведомлением о вручении, законом не предусмотрен.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, например, заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В информационных письмах ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", от 25.08.2017 N 00011/17/82639-ОП, судебным приставам-исполнителям указано, что при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Максимовой Евгении Владимировны, 16.02.1982 г.р., в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено 5 исполнительных производств: № 29800/18/24010-ИП, 67618/17/24010-ИП, 54360/17/24010-ИП, 85026/15/24010-ИП, 49085/15/24010-ИП в пользу взыскателей МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», ПАО РусГидро «Красноярскэнергосбыт», ООО «СибМикроФинанс».

08.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Максимовой Е.В., 16.02.1982 г.р. в пределах 79599 руб. 36 коп., с направлением постановления для исполнения по месту работы должника в КГБУЗ «Сухобузимская РБ».

КГБУЗ «Сухобузимская РБ» производило удержания денежных средств из заработной платы Максимовой Е.В., 16.02.1982 г.р., перечисляя их на счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, вместе с тем, часть денежных средств были ошибочно зачислены на лицевой счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска по платежным поручениям, а именно: № 2379 от 12.10.2018 года на сумму 8 647 рублей 10 копеек; № 2821 от 12.12.2018 года на сумму 7767 рублей 30 копеек; № 575 от 12.03.2019 года на сумму 7950 рублей 81 копейка; № 2596 от 12.11.2018 года на сумму 7336 рублей 69 копеек; № 827 от 11.04.2019 года на сумму 8389 рублей 43 копейки. Всего - на сумму 40091 руб. 33 коп.

Поскольку в ОСП по Кировскому району г. Красноярска также было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Максимовой Е.В., 1982 г.р., поступившие денежные средства были перечислены взыскателям, а часть из них возвращена Максимовой Е.В., 1982 г.р., как излишне удержанные.

Вместе с тем, судом установлено, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска должником является Максимова Екатерина Васильевна, 15.01.1982 г.р., зарегистрированная по месту жительства в г. Красноярске, а не административный истец Максимова Евгения Владимировна, 16.02.1982 г.р., до 08.04.2021 г. также зарегистрированная по месту жительства в г. Красноярске, но которая является должником по исполнительным производствам в Ленинском ОСП г. Красноярска. Кроме того, возбужденные ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Максимовой Е.В., 15.01.1982 г.р. направлялись иным работодателям, среди которых КГБУЗ «Сухобузимская РБ» не значилось, тогда как плательщиком по поступившим в ОСП по Кировскому району г. Красноярска в платежных документах поименована указанная больница. Не убедившись, что денежные средства поступили от иного должника, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска не только не предприняли действий, направленных на однозначную идентификацию должника, но и не предприняли незамедлительных мер, направленных на восстановление прав и законных интересов административного истца, обратившегося к ним в 2019 году (год первичного обращения административного истца не оспаривался административным ответчиком).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств принятия мер по возврату денежных средств административному истцу, административным ответчиком не представлено. Ссылка на требования о возврате ошибочно зачисленных денежных средств, адресованные АО «ТИНОКОФФ БАНК», МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», неубедительна, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку представленные требования не подписаны должностным лицом, отсутствует исходящий номер и дата направления. Кроме того, в адрес Максимовой Е.В. 15.01.1982 г.р. требований о возврате ошибочно возвращенных ей судебным приставом-исполнителем денежных сумм не направлялось, тогда как ей ошибочно перечислено (возвращено) 17857 руб. 35 коп., которые судебный пристав-исполнитель должен был возвратить иному лицу, а именно, Максимовой Е.В., 16.02.1982 г.р.

Только в 2021 году, после получения письменного обращения Максимовой Е.В., 16.02.1982 г.р., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска были подготовлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (22.11.2021 г., л.д. 100, 113-114), МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (26.10.2021 г., л.д. 107-108, 110-111), которые имеют дату, регистрационный номер, подписаны судебным приставом-исполнителем, из которых фактически только одно требование от 26.10.2021 г. направлено в МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», что подтверждается почтовым реестром, квитанцией об оплате и почтовым идентификатором, тогда как в отношении иных требований доказательств отправки не представлено, но и указанное требование не было направлено незамедлительно, а только 10.12.2021 г., то есть по истечении практически 3-х месяцев после обращения административного истца 16.09.2021 г. с заявлением о возврате денежных средств, что верно расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие, нарушающее права заявителя на своевременное рассмотрение его обращения и принятие незамедлительных мер по восстановлению его прав.

Более того, в нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ 30-дневного срока рассмотрения заявления Максимовой Е.В., 16.02.1982 г.р., от 16.09.2021 г., поступившего в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 22.09.2021 г., ответ на обращение заявителю не дан, доказательств его отправки суду не представлено, впервые ответ вручен заявителю 18.11.2021 г. на личном приеме, что подтверждается подписью заявителя об этом (л.д. 106 т. 1), и подтверждает как нарушение установленного ст. 12 Закона 59-ФЗ срока рассмотрения обращения, так и прав заявителя на своевременное рассмотрение его обращение и принятие мер по устранению нарушенных прав, изложенных в заявлении и нашедших свое подтверждение в суде.

Удовлетворяя предъявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что ответ на заявление должен быть дан в тридцатидневный срок, тогда как данный срок нарушен. Мер, направленных на возврат денежных средств по заявлению административного истца от 16.09.2021 г., административным ответчиком не принято.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022 г.