Решение по делу № 8Г-11083/2023 [88-12178/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12178/2023

УИД 35RS0010-01-2022-005907-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Курбатовой М.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года с учетом определений суда от 12 августа 2022 года и от 12 сентября 2022 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу № 2-4702/2022 по иску Ц.Е.К. к ТСЖ «Музыкант», АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания», администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания»- Климановой А.В., действующей по доверенности № 23/23 от 01 января 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Ц.Е.К., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ц.Е.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Музыкант» (далее - ТСЖ «Музыкант», ТСЖ), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств 8 765 руб., неполученный заработок за период с 7 декабря 2021 года по 31 января 2022 года - 27 826 руб., за период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года - 44 346 руб. и за период с 1 по 19 мая 2022 года - 14 043 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. и почтовые расходы.

    Требования мотивированы тем, что в результате падения возле дома 20 по улице Молодежной города Вологды истцу диагностирован перелом правого голеностопного сустава. Вследствие полученной травмы и длительного периода лечения, продолжающегося по настоящее время, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определением суда от 8 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания»); определением суда от 23 июня 2022 года в качестве соответчика - акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «Вологодская областная энергетическая компания»), определением суда от 20 июля 2022 года в качестве соответчиков - администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Севлес» (далее - ООО «Севлес»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года, с учетом определений суда от 12 августа 2022 года и от 12 сентября 2022 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года, с АО «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу Ц.Е.К. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 8 174 руб., неполученный заработок 66 811 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 753 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Музыкант», администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказано.

В кассационной жалобе АО «Вологодская областная энергетическая компания» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом неверно определено место падения истца, ввиду чего компания не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что акт осмотра от 13 июля 2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2021 года Ц.Е.К., проходя вблизи трансформаторной подстанции во дворе жилого <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения Ц.Е.К. диагностирована травма - <данные изъяты>.

По сведениям информационной базы РМИС ВО и заведующего хирургическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» Ц.Е.К. проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога- ортопеда. Лечение не завершено по настоящее время.

Устанавливая место падения, суд исследовал пояснения истца Ц.Е.К., которая в судебном заседании 19 мая 2022 года сообщила, что упала на придомовой территории, на тротуаре, определено место падения - возле электробудки и забора (т.1 л.д.47 оборотная сторона).

В судебном заседании 8 июня 2022 года истец Ц.Е.К. пояснила, что возвращалась домой по направлению со стадиона Локомотив - <адрес>, дойдя до места и увидев забор, в момент разворота поскользнулась и упала. До трансформаторной будки не доходила, упала недалеко от нее, данный ориентир был указан молодыми людьми, вызвавшими ей скорую помощь. Оставалась на месте падения до приезда скорой помощи, поскольку в связи с полученной травмой не могла самостоятельно передвигаться и при малейшем движении испытывала сильную боль (т. 1 л.д.84-85).

Те же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сын Ц.Е.К. - ФИО7, который пояснил, что прибыв на место падения матери, увидел ее в полусидячем положении на тропинке между парковой и электрощитовой, мать оставалась в месте падения до приезда скорой медицинской помощи, поскольку испытывала сильнейшую боль в ноге и пояснице и не могла передвигаться (т.1 л.д.84-85).

С целью установления юридически значимого обстоятельства - места падения истца, по требованию суда сторонами был осуществлен совместный выход на место падения Ц.Е.К., произведена геодезическая съемка местности, составлен акт осмотра от 13 июля 2022 года, по результатам которого кадастровым инженером ФИО8 дано заключение о том, что место падения Ц.Е.К. находится на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 4,89 м от трансформаторной подстанции (т.1 л.д.135-159).

Таким образом, детальное сопоставление представленных доказательств позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о падении истца вблизи трансформаторной подстанции на расстоянии 4,89 м от нее, то есть в зоне ответственности АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1070, 1079, 1083, 1085,1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что падение Ц.Е.К. произошло в пределах территории на расстоянии менее 5 м от объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, то есть в пределах зоны, обязанность по надлежащему содержанию которой законом возложена на АО «Вологодская Областная Энергетическа Компания», пришел к выводу о возложении на указанную компанию ответственности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с полученной травмой, освободив от ответственности остальных ответчиков ввиду недоказанности их вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 174 руб., руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что медицинскими документами подтверждена необходимость приобретения данных препаратов, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 66 811 руб. 94 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной им вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 6 апреля 2022 года, а также квитанцией на сумму 20 000 руб., принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, установив факт несения истцом почтовых расходов на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 753 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, последствия причинения вреда здоровью, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Вологодская Областная Энергетическа Компания» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения на территории, которую обслуживает ответчик, уже были предметом оценки нижестоящих судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, о противоречивости объяснений истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера и акт осмотра территории от 13 июля 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку к осмотру места падения были привлечены третьи лица ТСЖ «Музыкант» по своему усмотрению и в отсутствие согласования с другими участниками спора, указанные лица на месте исследования, документы об имеющейся квалификации и на используемую аппаратуру не представили, результаты осмотра на месте не огласили, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться которой не имеется.

Доводы заявителя о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи