Решение по делу № 8Г-24857/2023 [88-24854/2023] от 26.10.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            08 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев материалы УИД 42RS0011-01-2023-000274-84 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна к Хыдырову Илгаму Гейдарали Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 г., на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

установил:

    ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хыдырову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением судьи от 06 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 27 февраля 2023 г. (включительно) устранить указанные в нем недостатки.

    Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г., исковое заявление возвращено ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 06 февраля 2023 г. не устранены.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Указывает на представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Считает, что законодателем не установлена обязанность представления расчета взыскиваемых сумм на дату обращения с исковым заявлением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не указан размер задолженности по процентами неустойке на момент обращения в суд. Истцом определен размер государственной пошлины исходя из цены иска в размере 2 002 862,20 руб., однако кроме этого истец просит взыскать проценты на дату предъявления им иска, соответственно в исковом заявлении о взыскании процентов должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска; при подаче искового заявления о взыскании процентов должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. 16.06.2010).

Аналогичные требования должны быть применены и к требованиям истца о взыскании неустойки (на будущее время по дату фактического погашения). По таким требованиям должен быть расчет таких сумм, начисленных к моменту предъявления иска (п.5 ст.132 ГПК РФ).

Неуказание цены иска, исчисленной из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и отсутствие расчета этой суммы, является самостоятельным процессуальным нарушением при подаче иска в суд (п.6 ч.1 ст.131, п.5 ст.132 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Кузнецовой Е.Н. не оплачены государственной пошлиной требования о взыскании процентов за период с 08.10.2022 по дату обращения в суд 30.01.2023 и неустойки за период с 08.10. 2022 по дату обращения в суд 30.01.2023 и не приведен расчет задолженности по процентам и неустойке на дату обращения в суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Обоснованный расчет, сумм процентов и неустойки на дату обращения с иском в суд, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не был представлен, государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, несмотря на предложения суда первой инстанции, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд не может указывать на предоставление подробного расчета являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что обязанность истца приложить к исковому заявлению расчет суммы процентов и неустойки, начисленных к моменту предъявления иска прямо предусмотрена статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя указанное требование закона не относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установив, что из представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов не следует, что истец представил расчет сумм, составляющих цену иска, а именно задолженности по процентам и неустойке на дату обращения в суд, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, суды пришли к выводу о невыполнении ИП Кузнецовой Е.Н. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, что в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы ИИ Кузнецовой Е.Н. основаны на неправильном понимании закона, выводы судов не опровергают, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче частной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.П. Ветрова