Решение по делу № 2а-483/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                        Дело №а-483/21

17 мая 2021г.                                                                                            <адрес>

          Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ФИО1 по РД) и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О.,

УСТАНОВИЛ:

      ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-131/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного участка Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368000, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 М.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО11 МО СП ФИО1 России по РД ФИО3 М.О. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» находится непосредственно у него. Ранее указанное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО8, который в настоящее время находится в отпуске.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. Имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не имеется

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносилось такое постановление и в настоящее время ограничение на выезд также действует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялись акты с выходом по адресу должника. В результате выходов установлено, что должник действительно зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу, что также подтверждается справкой полученной из администрации <адрес> ФИО11 <адрес>, но фактически уже несколько лет в селе не проживает. Согласно информации полученной от жителей села должник выехал в <адрес> на заработки, более иной информации не имеется. Имущества принадлежащего должнику на праве личной собственности по месту регистрации не установлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона в отношении должника гражданина по 31.12.2020г. включительно (а в настоящее время указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, даже если бы и было выявлено имущество по месту жительства должника, на основании вышеназванного закона наложение ареста на имущество должника запрещено, кроме автотранспорта и другой техники, которое за должником согласно ответа из ГИБДД не зарегистрировано. Обращать взыскание возможно на денежные средства должника на счетах (постановление об обращении взыскания на денежные средства направлены на выявленные за должником расчетные счета), заработную плату и другие доходы, которых за должником не выявлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником ФИО2, кроме расчетных счетов в банках, не выявлено. На выявленные расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления банками не исполнены и до настоящего времени находятся в банках на исполнении.

С заявление истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы Загс не согласен, так как, запрос в Загс в рамках исполнительного производства направлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника, хотя Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а супруга, если даже и была, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того, выдел доли супруга должника возможно только на имущество зарегистрированное за должником.

С доводами изложенными в заявлении о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как запрос в УФМС направлялся ДД.ММ.ГГГГ, более того место регистрации должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий и справки администрации <адрес>, установлено.

В рамках исполнительного производства на запрос направленный в ПФР РФ получены сведения о месте работы должника и получении заработной платы в ООО «ОКФ «ПМ» ИНН 7751146704 <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОКФ «ПМ» ИНН № <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако поступлений до настоящего времени нет, скорее всего должник в указанных организациях не работает с сентября 2020 года, когда получил последнюю заработную плату согласно сведениям ПФР РФ. В указанные организации ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о предоставлении информации о причинах отсутствия сведений о произведенных удержаниях либо об увольнении должника, на данный момент ответ не поступил.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО11 МО СП ФИО1 России по РД ФИО3 М.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, но уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО3 М.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца иск ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-131/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368000, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО3 М.О. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем ФИО8 после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. Имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не имеется.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО3 М.О. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ФИО8 проведены и в настоящее время принимаются меры для полного погашения должником, имеющейся задолженности.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялись акты с выходом по адресу должника <адрес>. В результате выходов установлено, что должник действительно зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу, что также подтверждается справкой полученной из администрации <адрес> ФИО11 <адрес>, но фактически уже несколько лет в селе не проживает. Согласно информации полученной от жителей села должник выехал в <адрес> на заработки, более иной информации не имеется. Имущества принадлежащего должнику на праве личной собственности по месту регистрации не установлено.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, судебный пристав исполнитель вправе вынести по собственной инициативе или по заявлению взыскателя по истечении добровольного пятидневного срока исполнения. Таким образом, фактически должно быть подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО2 и в настоящее время ограничение на выезд действует.

В рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником ФИО2, кроме расчетных счетов в банках, не выявлено. На выявленные расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления банками не исполнены и до настоящего времени находятся в банках на исполнении.

Также, в рамках исполнительного производства на запрос направленный судебным приставом исполнителем в ПФР РФ получены сведения о месте работы должника и получении заработной платы в ООО «ОКФ «ПМ» ИНН 7751146704 <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОКФ «ПМ» ИНН № <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Из-за отсутствия поступлений в указанные организации ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о предоставлении информации о причинах отсутствия сведений о произведенных удержаниях либо об увольнении должника, на данный момент ответ судебным приставом исполнителем не получен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должника гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятие этого имущества.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО4 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2020г. по 16.04.2021г.; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО3 М.О. в своих возражениях.

В рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов какое-либо имущество зарегистрированного за должником ФИО2 не выявлено. Также, из органа Загс получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем запрос в УФМС направлялся ДД.ММ.ГГГГ, более того место регистрации должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено. Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО2 работал в ООО «ОКФ «ПМ» ИНН 7751146704 <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОКФ «ПМ» ИНН № <адрес>, где должник получал зарплату до ДД.ММ.ГГГГ, куда судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства. Как следует из исполнительного производства должником является конкретно ФИО2 и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

         С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя ООО МФК «ОТП Финанс» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 М.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья                                 Вагидов Н.А.