Решение по делу № 1-52/2021 от 12.05.2020

№ 1-52/2021 КОПИЯ

14RS0035-01-2020-007412-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 17 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретарях судебного заседания Постовалове В. Л., Курсаевой С. А.,

Кылтасовой Е. А., Стручковой Е. Н., Андросовой П. В.,

помощников судьи Ланской Н. К., Кондаковой Е. В.,

ведущих по поручению судьи протокол и аудиозапись,

с участием государственных обвинителей Эпова А. В.,

Винокурова О. А., Поповой К. В., Анисимова И. А.,

Рабжировой А. М., Султангазиевой О. С., Строевой Ю. В.,

потерпевшего К,

переводчиков Андреева Е. С., Самагановой А. Е.,

подсудимого Николаева Г. Н. и его защитников - адвокатов Николаевой Т. П., Томского Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Г.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, ___, ___., ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 22.10.2018 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05.12.2019 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок по приговору суда от 22.10.2018 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Николаев Г. Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Николаев Г. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ____ ____ 2019 года в период времени с 05:00 часов до 07:32 часов, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым К, из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К вследствие аморального поведения потерпевшего К решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Николаев Г. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ____ 2019 года в период времени с 05:00 часов до 07:32 часов, находясь на балконе квартиры ____, в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков с малознакомым К из внезапно возникших неприязненных отношений, вступил с последним в борьбу, в результате которой К упал на пол, после чего Николаев Г. Н. в вышеуказанный период времени с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступление, нанёс лежащему на полу К не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего Николаев Г. Н. в вышеуказанный период времени прошел с К на кухню квартиры ____, где продолжая борьбу с последним, когда К лежал на полу, желая довести свои преступные действия до конца, схватил неустановленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес К указанным колюще-режущим предметом не менее одного удара в левую ягодичную область, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ___ 2019 года две группы повреждений: первая группа - проникающее колото-резаное ранение перианальной области, согласно п. 6.1.22. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; вторая группа- повреждение характера гематомы параорбитальной области слева и кровоподтек левой теменной области, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 № 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения, приходит к выводу о виновности подсудимого Николаева Г. Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый Николаев Г. Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не помнит момент причинения тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия, отказался от дачи показаний (том 4 л.д. 63, 194-195).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Николаева Г. Н.

Подозреваемый Николаев Г. Н. ____ 2019 года вину полностью признал, раскаялся и пояснил, что ____ 2019 года встретил знакомого ___

___

___

___

___

Потерпевший К в судебном заседании показал, точную дату не помнит, примерно шестого августа 2019 года встретил одноклассника, с которым в клубе распивали пиво. Он и его друг при себе не имели ножа, колюще-режущего предмета. Он (К.) был в нормальном состоянии, всё понимал, прекрасно себя чувствовал, телесных повреждений не имел, проблем со здоровьем не было, ни с кем не дрался, не падал, в клубе конфликтов не было. Ночью примерно 04 час. или 04:30 час. решили с другом разъехаться по домам, пытались вызвать такси. На улице увидели машину седан, возможно марки «Королла», которая подъехала, из нее вышли две девушки. Они подумали, что это такси, подошли и спросили, могут ли они подвезти их до адреса, который знал его друг. Они выразили согласие. В машине у него (К) не получилось уплатить через мобильный банк, поэтому он спросил: «Может ли оплатить иным способом, что-либо купить, например, спиртные напитки?». Они согласились, остановились возле магазина «Солнечная Туймаада». Он с другом зашли в магазин, купили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра. Вернулись в машину, разговорились с водителем и Николаевым Г. Н., решили с ними познакомиться, конфликтов в машине не было. Николаев Г. Н. сидел на пассажирском сиденье. В ходе разговора, стал совместно употреблять пиво, начал засыпать, опьянел, помнит его друг выходил из машины, после чего он (К.) ничего не помнит, возможно, из-за сильного опьянения или уснул, очнулся в больнице. Дальнейшие обстоятельства не помнит. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ___ рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, перенес моральные и физические страдания.

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что во время суточного дежурства ____ 2019 года под утро поступил вызов, примерно с 05:00 час. до 07:32 час. ____ 2019 года по факту ножевого ранения по адресу ____, номер квартиры не помнит. На место происшествия выехали он, дознаватель, эксперт. К их приезду на месте происшествия находились сотрудники ППС. В подъезде обнаружена кровь. В квартире находились Николаев Г. Н. и его друг (К.), который спал на момент прибытия, в кухне был беспорядок. Потерпевшего К не опросили, так как он был в неконтактном состоянии. Опросили свидетелей, Николаева Г. Н. Изъяли штаны К в связи с телесным повреждением.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что в 6:00 час. - 7:00 час. ____ 2019 года она спала в квартире ____. В квартиру зашли ее брат К., его друг Николаев Г. Н. и незнакомый человек (К.). Она проснулась от криков, Николаев Г. Н. кричал К: «Зачем заходишь к ней в комнату?». К к ней не приставал, у последнего были приспущены штаны, в комнате находились Николаев Г. Н. и К Николаев Г. Н. вытаскивал К из комнаты. К в комнате не было и последний в её комнату не заходил. Николаев Г. Н. выгнал К из комнаты, дальше она ничего не видела, сидела в комнате, затем встала, оделась и крики прекратились. Конфликт происходил между Николаевым Г. Н и К Они кричали друг на друга, употребляя нецензурную брань. Николаев Г. Н. в адрес К кричал: «Зачем заходишь в комнату маленькой девочки? Кто тебе разрешил?». Слышала шум драки, звуки падения. Николаев Г. Н. кричал: «Почему заходишь без разрешения в комнату маленькой девочки, это не твой дом». Слышала, но не знает, кто именно крикнул: «Ты зачем на меня с ножом накидываешься?», потому что Николаева Г. Н. и К до ____ 2019 года не знала, поэтому могла ошибиться, перепутать голоса. Продолжался конфликт около 40 минут. Когда прекратился шум, она увидела на кухне лежащего на полу К лицом вниз, на лице и голове К была кровь, также видела следы крови на стене, после чего вернулась в комнату. Через 5-8 минут пошла в зал к К который в это время спал. Драка произошла на кухне. Слышала, как Николаев Г. Н. тащил К и видела, как Николаев Г. Н. открыл дверь. Она не видела, чтобы К совершал какие-либо действия. После чего она зашла обратно в комнату, где к ней подошел Николаев Г. Н., который ранее пытался разбудить К но не смог. Николаев Г. Н. попросил ключи от машины, чтобы забрать свой телефон. Она ключи не отдала и по просьбе Николаева Г. Н. вышла из квартиры, открыть машину, увидела в лифте лежащего К В подъезде увидела следы крови из квартиры до лифта. В машине Николаев Г. Н. забрал телефон, приехали скорая помощь и полиция. Она вернулась в квартиру, Николаев Г. Н. остался в машине. Г закрылась в квартире, спряталась в ванной. Николаев Г. Н. написал ей сообщение: «Они поднялись наверх, можешь смыть кровь?». Она ответила: «Нет». Затем Николаев Г. Н. поднялся в квартиру, сотрудники полиции с трудом разбудили ее брата К. Забрали в отдел полиции её, К Николаева Г. Н. В квартире стеклянной тары из-под спиртных напитков не было, видела пластиковую тару, на балкон не выходила. При этом пояснила, что слышала только крики Николаева Г. Н. и К которые были в состоянии опьянения, при этом не слышала и не видела своего брата К с момента, когда Николаев Г. Н. вытащил из её комнаты К до обнаружения ею К в лифте. К спал в зале и не мог проснуться и встать, в силу сильного состояния опьянения. Комната, в которой она находилась, не закрывалась, если бы К прошел на кухню она его бы заметила, чтобы пройти на кухню нужно пройти мимо её комнаты, поэтому незамеченным пройти невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г данные ею в ходе предварительного следствия.

____ 2019 года свидетель Г показала, что проживала у брата К ____ 2019 года в 00:00 час пришел К со своим другом Николаевым Г. Н., которые поели и ушли. Утром около 06:30 час. она проснулась, кто-то шумно вошел в квартиру и прошел на кухню. Она не смотрела и продолжила спать. Проснулась от крика Николаева Г. Н., который схватил К и вытаскивал его из комнаты и кричал: «Это комната сестры моего друга, что тут делаешь, она маленькая». На кухне громко ругались Николаев Г. Н. и К Голоса К она не слышала. Через некоторое время все утихло. Она выглянула из комнаты и увидела лежащего на полу в крови человека, рядом стоял Николаев Г. Н. Из комнаты услышала, как кто-то вышел из квартиры. В это время она прошла на кухню, где увидела кровь на полу и стене, испугалась, вернулась обратно в комнату, в это время в квартиру зашел Николаев Г. Н., пытался разбудить К который спал в гостиной и не реагировал. Затем она по просьбе Николаева Г. Н. спустилась на лифте, чтобы открыть машину, в которой Николаев Г. Н. забрал свой телефон. В лифте она увидела К где Николаев Г. Н. сказал ей о том, что побил его из-за того, что он зашел в её комнату. На улице она открыла машину, где Николаев Г. Н. забрал телефон, в это время приехали сотрудники полиции. Она вернулась в квартиру, где спряталась, а Николаев Г. Н. остался в машине. Ей пришло сообщение на WhatsApp «Привет это Герман, полиция поднялась наверх, можешь быстро смыть кровь», на что она ответила отказом и попросила подняться, так как полиция стучится в дверь квартиры. В квартиру вошли сотрудники полиции, пытались разбудить К но не смогли, затем нашли её (том 1 л.д. 120-124).

____ 2019 года свидетель Г показала, что слышала крики и драку между Николаевым Г. Н. и К Голос К не слышала. Посредством мессенджера получила на свой телефон сообщение от Николаева Г. Н. с просьбой смыть кровь, на что она ему ответила отказом. Она не знала, что К нанесли ранение, а К не понимал, что произошло. Видела следы крови и волочения на кухне и в подъезде до лифта (том 1 л.д. 230-232).

____ 2020 года свидетель Г показала, что проживала в доме родственника К ____ 2019 года ночью пришел К с его другом Николаевым Г. Н. покушали и в час ночи ушли. Утром около 5-6 час. она проснулась и поняла что вернулся К у которого были ключи от квартиры, по голосам определила троих человек, которые распивали спиртные напитки на кухне. Примерно через час проснулась от криков в ее комнате, увидела Николаева Г. Н., который вытаскивал из её комнаты в сторону кухни К Слышала на кухне крики Николаева Г. Н. и К Голос К не слышала. Услышала звуки драки, она оделась и сидела в комнате. Конфликт между Николаевым Г. Н. и К длился 30-45 минут. Когда утихло, она увидела на кухне лежащего без сознания К лицо, одежда, джинсы, которого, были в крови. Рядом стоял Николаев Г. Н., К рядом не было, она поняла, что К все это время спал в гостиной. Она видела, как Николаев Г. Н. держал под подмышки К и тащил последнего мимо её комнаты к выходу. Её спальня находится между кухней и гостиной, поэтому она видела всех проходящих. Когда Николаев Г. Н. вытащил К из квартиры, она пошла на кухню и увидела на полу и стене кровь, в это время в квартиру зашел Николаев Г. Н., стал что-то искать, пытался разбудить К но последний не реагировал. Николаев Г. Н. просил ключи от машины К где находился его телефон. Она увидела на футболке, джинсах, руках Николаева Г. Н. кровь. Она с Николаевым Г. Н. вышли из квартиры, расположенной на 6 этаже к лифту, где на полу до лифта она увидела прерывистые следы размазанной крови, а внутри лифта лежал К Николаев Г. Н. сказал ей, что побил его, из-за того, что подумал, что он приставал к ней. На улице она открыла машину, где Николаев Г. Н. нашел свой телефон, в это время приехала скорая помощь и полиция. Она увидела испуганного Николаева Г. Н., попросила вернуться обратно в квартиру, на что он отказался, сославшись на испачканную кровью одежду. Она оставила Николаева Г. Н. в машине, сама зашла в квартиру, спряталась в туалете, в квартиру стучались сотрудники полиции, в это время ей пришло сообщение с незнакомого номера с текстом «Привет, это Герман, полиция поднялась наверх, можешь быстро смыть кровь?». Она ответила: «Нет» и попросила подняться в квартиру. Сотрудники полиции прошли в квартиру, нашли её в шкафу, она им показала переписку с Николаевым Г. Н., сотрудники полиции позвонили с ее телефона Николаеву Г. Н. просили подняться в квартиру, второй сотрудник полиции вышел из квартиры и привел Николаева Г. Н. (том 3 л.д. 8-13).

Свидетель Г в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей С Я А С С специалиста Я

Свидетель С показал, что с К состоит в дружеских отношениях. ____ 2019 года встретил К С 22:00 час. до 04:00 час. находились в ресторане «Сунгари», где выпивали, он был в состоянии опьянения. Около 04:00 часов вышли на улицу, собрались поехать на такси к его другу, который проживает по адресу: ____. На улице подошли к автомашине, марку не помнит, светлого цвета, где сидели двое молодых людей, которые выразили согласие довезти их до ____. Он и К сели на заднее пассажирское сиденья. В ходе поездки разговаривали с молодыми людьми, заехали в магазин, купили пиво. Он (С был в сильном алкогольном опьянении, не помнит подробные обстоятельства. Ему надоело ездить в машине, он ушел домой, позвал К., но он остался в машине. Спустя 5-6 дней позвонил К и рассказал, что ничего не помнит, находится в больнице, его порезали, нашли в подъезде (том 1 л.д. 225-227).

Свидетель Я (___) показала, что ____ 2019 года поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ____. Получив сообщение следственно-оперативная группа выехала на указанный адрес. На месте происшествия в квартире ____ работали сотрудники ППС, установлено, что потерпевшего с ножевым ранением госпитализировала скорая помощь в Республиканскую больницу № 2. Я составляла протокол осмотра места происшествия по адресу: ____, в ходе осмотра на кухонном полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, был обнаружен кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, который упаковали в пакет, на балконе был беспорядок, где находился мусор, осколки битого стекла из-под пива. Специалистом не обнаружено вещества бурого цвета на балконе и на осколках битого стекла, если бы обнаружили - изъяли. Кухонный нож с черной пластиковой рукояткой обнаружили на поверхности кухонного гарнитура возле раковины в лотке для столовых приборов, на ноже следов вещества бурого цвета не имелось, других острых колющих предметов не обнаружено. В квартире находилась несовершеннолетняя девочка. Николаев Г. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и был в крови. К спал в комнате, его пытались разбудить сотрудники полиции, он был в состоянии сильного опьянения (том 2 л.д. 6-8).

Свидетель А С (___) показали, что в 07:32 часов ____ 2019 года поступило сообщение о том, что по адресу: ____, в третьем подъезде лежит человек в крови. В подъезде № 3 они обнаружили в лифте мужчину в бесконтактном состоянии, на лице которого имелись кровоподтеки, на одежде следы вещества бурого цвета. Скорая помощь госпитализировала мужчину в больницу. На 6 этаже возле лифта на полу они обнаружили пятна бурого цвета, а также следы волочения, которые вели к квартиру №. В комнате квартиры лежал мужчина в бессознательном состоянии, в состоянии опьянения. В ходе осмотра квартиры обнаружили пятна бурого цвета на кухонном полу, а также черный кухонный нож на поверхности кухонного гарнитура в ящике для столовых приборов, также в шкафу в комнате обнаружили Г., Я на улице задержал молодого человека, в квартире также находился второй молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 2 л.д. 27-29, 252-254).

Специалист Я показала, что ____ 2019 года поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ____. Получив данное сообщение, группа выехала на данное место происшествия. По приезде на место установлено, что местом совершения преступления является квартира №. В квартире находились сотрудники полиции. Далее дознаватель с согласия хозяина квартиры, начала производство осмотра места происшествия, в ходе которого ею в кухне на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое она изъяла на одном марлевом тампоне и упаковала в пакет № 1. В лотке для столовых приборов обнаружен нож, который изъят и помещен в пакет № 2. В ходе осмотра балкона на полу находились стеклянные осколки, на которых следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 2 л.д. 143-145).

Свидетель С (___) показал, что в 23:00 час. в приемном покое Республиканской больницы № 2 с врачом приемного покоя осмотрели рану К в перианальной области слева, рана была закрыта узловыми швами, больной отмечал резкую боль внизу живота на невозможность самостоятельно ___

Кроме оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Николаева Г. Н., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего К., свидетелей Г., Ю., С., Я., А., С С специалиста Я вина Николаева Г. Н. в инкриминируемом деянии подтверждается приведенными ниже согласующимися между собой письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Рапортом дознавателя Якушевой С. И. от ____ 2019 года, которым ____ 2019 года при выезде на адрес: ____ произведен осмотр места происшествия, зарегистрированного ____ 2019 года в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» № (том 1 л.д. 3).

Рапортом УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Иванова В. В. от ____ 2019 года, которым опросить К, поступившего в больницу с колото-резаной раной не представилось возможным, в связи с его переводом в больницу ____ (том 2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ____ 2019 года с фототаблицей, которым установлено место преступления квартира ____, где в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета, вещество бурого цвета, взятое на марлевый тампон. Постановлением от ____ 2019 года нож и марлевый тампон признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (том 1 л.д. 6-16,17).

Извещением Республиканской больницы № 2 о поступлении ____ 2019 года в 08:11 час. пациента К с ул. ____ с ушибом головы и резаной раной левой ягодичной области (том 1 л.д. 19).

Справкой Республиканской больницы № 2 - ЦЭМП (далее РБ № 2) о поступлении ____ 2019 года К с колото-резаной раной левой ягодичной области с ушибом мягких тканей головы, лица (том 1 л.д. 20).

Копией выписного эпикриза на К которым последний с ____ 2019 года по ____ 2019 года находился в хирургическом отделении с диагнозом общие побои, колото-резаное ранение перианальной области с повреждением мочеполовой диафрагмы, повреждением задней уретры, гематурия, острая задержка мочи (том 1 л.д. 21).

Протоколом изъятия от ____ 2019 года, которым в здании РБ № 2 изъяты джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, ремень (том 1 л.д. 22).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ____ 2019 года, которым нож, предоставленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 26-29).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ____ 2019 года, которой К обслужен бригадой скорой медицинской помощи 2АиР20 и картой вызова скорой медицинской помощи от ____ 2019 года, согласно которой ____ 2019 года К установлен диагноз колото-резаная рана левой ягодичной области (том 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра документов от ____ 2019 года, которым осмотрены медицинские карты стационарного, амбулаторного больного К карта вызова скорой медицинской помощи К с диагнозом геморрагический шок, колото-резаное ранение перианальной области слева с повреждением мочеполовой диафрагмы, ранением уретры, общие побои, острая задержка мочи, повреждение задней уретры, гематурия, цистотома, травма мочеиспускательного канала. Постановлением от ____ 2019 года медицинские карты и копия карты вызова скорой медицинской помощи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 64-66,67).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ____ 2019 года, которым у К обнаружены 2 группы повреждений: первая группа - проникающее колото-резаное ранение перианальной области, согласно п. 6.1.22. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по механизму могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием (предметом); вторая группа - повреждение характера гематомы параорбитальной области слева и кровоподтек левой теменной области, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 № 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 72-75).

Протоколом выемки от ____ 2019 года, которым у свидетеля Ю изъяты протокол изъятия и джинсы (том 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от ____ 2019 года, которым осмотрены протокол изъятия от ____ 2019 года, в ходе которого изъяты джинсы в больнице, также осмотрены джинсы синего цвета на задней поверхности со сквозным повреждением ткани, задняя часть и передняя поверхность правой штанины пропитаны веществом темно-бурого цвета, на передней и задней лицевой поверхности штанины в средней трети имеются пятна бурого цвета, на поверхности ремня имеются наложения высохшего вещества бурого цвета. В джинсах обнаружены монеты, карта ПАО «Сбербанк России», телефон фирмы «Fly» черного цвета, на поверхности которого также обнаружено высохшее вещество бурого цвета. Постановлением от ____ 2019 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-90, 91).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ____ 2019 года, установлено, что не исключается возможность происхождения крови на тампоне, брюках и в двух предметах, обнаруженных в правом кармане брюк потерпевшего К (том 1 л.д. 98-101).

Постановлением об уточнении обстоятельств дела от ____ 2019 года, которым уточнены обстоятельства дела, установлено время совершения преступления в период времени с 05:00 часов до 07:32 часов ____ 2019 года (том 1 л.д. 150).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ____ 2019 года, которой установлено, что на брюках, изъятых протоколом изъятия от ____ 2019 года имеется одно колото-резаное повреждение, данное повреждение не образовано представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ____ 2019 года (том 2 л.д. 80-82).

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ____ 2020 года, которой установлено, что повреждение на представленных брюках, изъятых протоколом изъятия от ____ 2019 года в помещении ГБУ РС (Я) РБ - 2 ЦЭМП по уголовному делу №, образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточу клинка (том 3 л.д. 89).

Оглашенными показаниями эксперта Григорьева Э. И., который в ходе предварительного следствия пояснил, что одно колюще-резаное повреждение на джинсовых брюках могло быть получено любым предметом, имеющим характеристики шириной клинка около 28 мм., шириной обуха более 1 мм. При сложении отсутствие куска ткани не наблюдается, края повреждения были ровные. Данное повреждение не образовано представленным на экспертизу ножом вследствие того, что представленный нож по техническим характеристикам по ширине обуха и ширине клинка не образуют схожие экспериментальные повреждения с повреждением джинсовых брюк. Данный вывод категоричен (том 2 л.д. 84-86).

Протоколом проверки показаний на месте от 1 октября 2019 года, которым подозреваемый Николаев Г. Н. указал подъезд ____ и пояснил, что в данной квартире произошла драка между ним и потерпевшим (том 1 л.д. 142-146).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым Николаевым Г. Н. от ____ 2019 года, в ходе которого свидетель Герасимова С. И. показала, что проживала в квартире ____. ____ 2019 года утром около 06:30 часов она проснулась от шума, кто-то зашел в квартиру и шумно прошел на кухню. Она проснулась от крика в её комнате, увидела Николаева Г. Н., который вытаскивал из её комнаты незнакомого мужчину (К). Джинсы у К были приспущены. Подошел К и ответил, что с этим молодым человеком познакомился в магазине. К ушел, она осталась в комнате. Через некоторое время она услышала крики, кто-то дрался на кухне, слышала голоса Николаева Г. Н. и К Николаев Г. Н. крикнул: «Что ты с ножом на меня лезешь?». К голос она не слышала. Когда стихло, она выглянула из комнаты и увидела на кухонном полу мужчину (К), рядом стоял Николаев Г. Н. После чего, она услышала, как кто-то вышел из квартиры, она побежала на кухню и увидела кровь на полу и стене, после чего зашел Николаев Г. Н. и пытался разбудить К который спал в своей комнате, но не реагировал. Николаев Г. Н. не смог разбудить К По просьбе Николаева Г. Н. она вышла с последним из квартиры, в лифте увидела лежавшего молодого человека (К), на улице открыла дверь машины, подъехали сотрудники полиции, испугавшись она забежала обратно в квартиру, Николаев Г. Н. остался в машине. Она спряталась в уборной, затем в шкафу, К все это время спал. Дверь открыл хозяин квартиры и сотрудники полиции нашли её в шкафу. Когда она находилась в уборной ей пришло через мессенджер WhatsApp сообщение «Привет это Герман, полиция поднялась наверх, можешь быстро смыть кровь», на что она ответила отказом и написала подняться ему, так как сотрудники полиции стучатся в дверь. Сотрудники полиции посредством её телефона позвонили Николаеву Г. Н. Показания Г обвиняемый Николаев Г. Н. подтвердил, в части направления ей сообщения пояснил, что не помнит (том 2 л.д. 18-22).

Свидетель Г в судебном заседании показала, что слышала, но не знает, кто именно крикнул: «Ты зачем на меня с ножом накидываешься?», потому что Николаева Г. Н. и К до ____ 2019 года не знала, поэтому могла ошибиться, перепутать голоса Николаева Г. Н. и К

Протоколом очной ставки между потерпевшим К и обвиняемым Николаевым Г. Н. от ____ 2019 года, в ходе которого обвиняемый Николаев Г. Н. пояснил, что ____ 2019 года с другом К ездили на машине последнего, подобрали около ресторана «Сунгари» двоих молодых людей, которые ловили такси. Выразили согласие довезти указанных молодых людей до ____. У К не получилось уплатить мобильным банком, поэтому договорились, что они купят спиртные напитки. После приобретения пива, около дома по ____ распивали пиво. Друг К ушел. Он, К К продолжили употреблять пиво на кухне в квартире К К. уснул за столом на кухне, он и К ушли спать. Через 30 минут он в комнате Г увидел К с приспущенными штанами, который поднимался на кровать. Он дернул его за шею, позвал К Он (Николаев Г. Н.) ушел с К на балкон, где начался конфликт, перешедший в драку. Они упали на пол, К оттащил К который лежал на нем сверху, сказал успокоиться и ушел. Он и К успокоились, но в ходе разговора снова стали ругаться, затем драться, в ходе чего перешли на кухню, где К повалил его на пол, что дальше происходило он (Николаев Г. Н.) не помнит в силу сильного опьянения. В момент драки на кухне кроме него (Николаева Г. Н.) и К никого не было. Когда опомнился он (Николаев Г. Н.) стоял, а К лежал на полу. Пошел в комнату, не смог уснуть, вернулся на кухню, лежавшего на полу К взял подмышки и вытащил в подъезд. Потерпевший К в ходе очной ставки подтвердил пояснения обвиняемого Николаева Г. Н. частично и показал, что не помнит подробных обстоятельств в силу своего состояния здоровья после получения повреждения, перенесенной операции, наркоза, но допускает получение ножевого ранения в квартире. Помнит моменты в машине и приобретения пива в магазине, после ничего не помнит. Конфликтов в машине между ним и Николаевым Г. Н. не было (том 2 л.д. 37-41).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, им суд придает доказательственное значение, получены без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела в совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого Николаева Г. Н. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый Николаев Г. Н. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Николаева Г. Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность изложенных доказательств, дополняет друг друга, не входит в противоречия, и позволяет установить обстоятельства совершенного преступления.

Стороной обвинения доказаны время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшего К свидетелей Г Ю С Я А С С последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий судом не установлено. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения.

Показания подозреваемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года, обвиняемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года и ____ 2019 года согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а потому суд их признает достоверными (том 2 л.д. 133-137, 157-159, том 2 л.д. 99-101).

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Николаева Г. Н. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются оглашенными в судебном заседании пояснениями подозреваемого и обвиняемого Николаева Г. Н., показаниями потерпевшего К свидетелей, письменными материалами дела, а приведенные в обоснование этого позиции стороны защиты являются неубедительными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, носят субъективный характер и не опровергают выводы суда.

К показаниям подсудимого Николаева Г. Н., данным в судебном следствии, отрицавшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также пояснившего о наличии у К в бардачке автомашины лезвия, как банковская карта, - суд относится критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Николаева Г. Н., данным им в ходе предварительного следствия. Так, подозреваемый и обвиняемый Николаев Г. Н. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката Николаевой Т. П. ____ 2019 года, ____ 2019 года, ____ 2019 года не пояснял о том, что у К видел лезвие в бардачке машины, не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К с применением предмета, используемого в качестве оружия, напротив вину полностью признал, раскаялся в содеянном (том 1 л.д. 133-137, л.д. 157-159, том 2 л.д. 99-101). Более того, в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Николаев Г. Н. подтвердил (том 4 л.д. 194). Из показаний подозреваемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года следует, что между ним и К произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он нанес телесные повреждения К в это время к ним никто не подходил, все спали, момент нанесения удара ножом не помнит, К после драки остался лежать на полу (том 1 л.д. 133-137). Из показаний обвиняемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года следует, что в ходе драки почувствовав преобладание над собой К он (Николаев Г. Н.) возможно нанёс К удар ножом. К упал на пол и больше не вставал (том 1 л.д. 157-159). Из показаний обвиняемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года следует, что после драки с К, последний упал на пол и больше не вставал (том 2 л.д. 99-101).

Суд оценивает критически показания подозреваемого Николаева Г. Н. от ____ 2019 года в части того, что К мог упасть на бутылки, находившиеся на балконе, поскольку данный факт опровергается оглашенными показаниями специалиста Я из показаний которой следует, что в ходе осмотра балкона на стеклянных осколках, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Оглашенными показаниями свидетеля С который показал, что данная травма не могла образоваться от стекла с размерами 1 х 1 см. или 3 х 2 см., так как не соответствует глубине раны 7 - 8 см. (том 2 л.д. 143-145).

Суд учитывает с точки зрения доказательственного значения показания Николаева Г. Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении Николаеву Г. Н. положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника - адвоката Н при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на Николаева Г. Н. Показания Николаева Г. Н., данные в ходе предварительного следствия не противоречат показаниям потерпевшего К свидетеля Г а также исследованным материалам уголовного дела в совокупности.

Пояснения подсудимого Николаева Г. Н., данные им в конце судебного следствия, отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, указывая о том, что не причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К с применением предмета, используемого в качестве оружия опровергаются показаниями свидетеля Г данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она слышала звуки и шум драки между Н и К слышала крик: «Ты зачем на меня с ножом накидываешься?», при этом не слышала и не видела своего брата К с момента, когда Н вывел из её комнаты К до обнаружения ею К в лифте. Из показаний Г следует, что К спал в зале и не мог проснуться и встать, в силу сильного опьянения. Комната, в которой она находилась не закрывалась за отсутствием двери, К не проходил мимо её комнаты на кухню, где находился К чтобы пройти на кухню, необходимо пройти мимо её комнаты. Она видела, как Николаев Г. Н. тащил К из квартиры в подъезд, в лифте Николаев Г. Н. сообщил о том, что побил К когда приехали сотрудники полиции Николаев Г. Н. направил Г сообщение через мессенджер WhatsApp с просьбой стереть следы крови, на что последняя ответила отказом. Из оглашенных показаний свидетеля Г от ____ 2020 года следует, что она видела на футболке, джинсах, руках Николаева Г. Н. кровь (том 3 л.д. 8-13). Также опровергается протоколом допроса очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым Николаевым Г. Н. от ____ 2019 года (том 2 л.д. 18-22).

В судебном заседании из пояснений Николаева Г. Н., данных в суде и в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Г данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в квартире ____ 2019 года находились Г Н К К других лиц в квартире не было, что согласуется с показаниями потерпевшего К из которых следует, что телесных повреждений ____ 2019 года до встречи с Николаевым Г. Н., потерпевший не имел, познакомился с Николаевым Г. Н., после распития спиртных напитков, очнулся в больнице, вышеуказанные обстоятельства согласуются и не входят в противоречие с оглашенными показаниями свидетелей Ю С Я А С С специалиста Я а также с исследованными в совокупности письменными доказательствами.

Судом установлено, что местом преступления является квартира № дома ____. Временем преступления является период времени с 05:00 часов до 07:32 часов ____ 2019 года, что подтверждается и не оспаривается подсудимым Николаевым Г. Н., потерпевшим К подтверждаются показаниями свидетелей Г Ю Я А С специалистом Я а также исследованными материалами дела в совокупности.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют использование Николаевым Г. Н. предмета, в качестве орудия преступления, а также локализация травмирующего воздействия. Удар нанесен в перианальную область потерпевшего К

Тяжесть причиненного К вреда подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ____ 2019 года, из выводов которой у К обнаружено проникающее колото-резаное ранение перианальной области, согласно п. 6.1.22. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная ссорой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании подтвержден заключением эксперта № от ____ 2020 года, из выводов которого следует, что повреждение на представленных брюках, изъятых протоколом изъятия от ____ 2019 года в помещении ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП по уголовному делу образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточу клинка. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ____ 2019 года, которым К причинен тяжкий вред здоровью, по механизму повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием (предметом).

Доводы стороны защиты относительно свидетеля К не допрошенного в судебном заседании, чем, по мнению стороны защиты, нарушено право подсудимого Николаева Г. Н. на защиту, поскольку в конце судебного следствия подсудимый Николаев Г. Н. пояснил, что свидетель К имел колюще-режущий предмет, похожий на нож, суд признает несостоятельными, поскольку пояснения Николаева Г. Н. в данной части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в совокупности, оглашенными пояснениями подозреваемого и обвиняемого Николаева Г. Н., данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Герасимовой С. И., данными ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд оценивает пояснения Николаева Г. Н., данные им в конце судебного следствия, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетеля Корякина Н. А., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с непредставлением подтверждающих документов в обоснование ходатайства государственным обвинителем, возражением стороны защиты, ходатайства отклонены. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы условия - приняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля К посредством направления запросов по базам АИПС ПТК «Розыск-магистраль», оформления принудительных приводов и направления повесток по месту работы, жительства, регистрации (неоднократно), а также установления местонахождения свидетеля через родственников свидетеля К - родную сестру К свидетеля Г (том 4 л.д. 57, 79, 81, 83, 86, 120-121, 140, 143, 157-158, 162, 163-167, 171-174, 179, 188, 247). В ходе судебного следствия после принятых судом мер для вызова свидетеля К сторонами обвинения и защиты каких-либо ходатайств об оглашении показаний свидетеля К на основании ст. 281 УПК РФ не заявлено. В ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля К Сторона защиты не была лишена возможности представления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

С учетом данных об отсутствии у Николаева Г. Н. каких-либо психических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Николаева Г. Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Николаева Г. Н. установлено, что он состоит на воинском учете, судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен разнорабочим у ИП Николаева Н. Н., на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекцией в период условного осуждения Николаев Г. Н. допустил одну неявку на регистрацию, в связи, с чем продлен испытательный срок.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом в категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Николаеву Г. Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; молодой возраст; ___; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, способствующих расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что нашло подтверждение показаниями свидетеля Г

Суд не признает смягчающим обстоятельством - принесение извинений потерпевшему К посредством направления последнему извинений в письменной форме. В судебном заседании потерпевший К показал, что не получал от подсудимого Николаева Г. Н. извинения в письменной форме, посредством почтовой связи, при этом непосредственно в ходе судебного заседания подсудимый Николаев Г. Н. не изъявил желания принести извинения К как в устной, так и в письменной форме (том 4 л.д. 240).

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. К административной ответственности Николаев Г. Н. не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, само по себе состояние опьянения не является достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Николаевым Г. Н. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому Николаеву Г. Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Николаева Г. Н., совершившего умышленное тяжкое преступление, исходя из принципов справедливости и в целях обеспечения достижения цели наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения Николаевым Г. Н. новых преступлений, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении Николаеву Г. Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, изоляцией от общества. Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иных альтернативных видов наказания. Законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет назначение Николаеву Г. Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Николаев Г. Н. в период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Наказание следует назначить реальное, без применения условного осуждения. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Николаевым Г. Н. новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения к Николаеву Г. Н. правил ст. 53.1. УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишению свободы. Принимая во внимание личность Николаева Г. Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Николаеву Г. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 22 октября 2018 года в отношении Николаева Г. Н. подлежит отмене, поскольку им в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного Николаевым Г. Н. преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Николаева Г. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева Г. Н. компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего К исходя из степени нравственных страданий потерпевшего, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения Николаева Г. Н.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Николаева Г. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно из зала судебного заседания.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ____ 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Николаева Г.Н. в пользу К компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, джинсы - уничтожить, монеты, карту ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Fly» - вернуть законному владельцу; копию карты вызова, протокол изъятия - хранить в материалах уголовного дела; медицинские карты - считать возвращенными ГБУ РБ № 2 - ЦЭМП.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ___ Е. А. Протопопова

___

___