Решение по делу № 2-1379/2018 от 11.04.2018

К делу № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«22В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием ответчика Денисова А.В., его представителя – Толстой Ольги Леоновны, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича к Денисову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича обратилось в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-8635/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ФГУП «СМУ», ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836; 660079, Российская Федерация, <адрес> «А») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8635/2015, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 660077, <адрес>, а/я 8979, ИНН 246001543160, СНИЛС 123-247-20516, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», <адрес>, 10; ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8635/2015 срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период до марта 2015 года между ФГУП «Строительно-монтажное управление» и Денисовым Александром Васильевичем существовали трудовые отношения. Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» безосновательно были перечислены денежные средства: 1. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., получатель платежа – Денисов А.В., основание платежа - подотчетные суммы; 2. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., получатель платежа – Денисов А.В., основанием платежа – подотчетные суммы. Суммы указанных платежей, произведённые с основанием платежа – подотчетные суммы, не имеют документального подтверждения на сумму 40 669,62 руб., отчеты на сумму 40 669,62 руб. не представлены. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика Денисова А.В. в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление» денежные средства в размере 40 669,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – ФГУП «Строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Даниловой Натальи Сергеевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (представителя истца). Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Денисов А.В. и его представитель Толстая О.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. Денисов А.В. суду пояснил, что действительно, он работал в ФГУП «Строительно-монтажное управление» ведущим специалистом службы контроля и качества. С ним также работал ФИО4 – руководителем проекта строительства жилого дома для работников. Руководителем предприятия на тот момент был ФИО5, по просьбе которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его сберегательную карту VISA №, которая действовала до октября 2017 года были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., предназначенные для ФИО4. Ввиду того, что у ФИО4 была заблокирована его карта, то по устной просьбе руководителя, он (ответчик) согласился предоставить свою карту и в тот же день, как поступили денежные средства, снял их в банкомате и при свидетелях, работниках их предприятия – ФГУП «Строительно-монтажное управление», а именно ФИО10 и ФИО6. В настоящее время сам ФИО4 на телефонные звонки не отвечает, данными его места жительства он (ответчик) не располагает, в связи с этим, считает, что не должен отвечать за денежные средства, которыми он (Денисов А.В.) не пользовался и не приобретал в свое распоряжение.

Выслушав ответчика, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФГУП «Строительно-монтажное управление» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных СЃС‚. 1109 настоящего Кодекса.

    РЎСѓС‚СЊ СЃРїРѕСЂР° заключается РІ том, что РІ период РґРѕ марта 2015 РіРѕРґР° между ФГУП «Строительно-монтажное управление» Рё Денисовым Рђ.Р’. существовали трудовые отношения. Указанным унитарным предприятием безосновательно перечислены денежные средства РІ общем размере 45 000 СЂСѓР±.: 1. платежным поручением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 30 000 СЂСѓР±., получатель платежа – Денисов Рђ.Р’., основание платежа – подотчетные СЃСѓРјРјС‹; 2. платежным поручением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 15 000 СЂСѓР±., получатель платежа – Денисов Рђ.Р’., основанием платежа – подотчетные СЃСѓРјРјС‹. РЎСѓРјРјС‹ указанных платежей, произведённые СЃ основанием платежа – подотчетные СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ имеют документального подтверждения РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 40 669,62 СЂСѓР±., отчеты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 40 669,62 СЂСѓР±. РІ бухгалтерию предприятия РЅРµ предоставлены.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Крымского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Центральному районному СЃСѓРґСѓ <адрес> Рё Канскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ СЃСѓРґСѓ <адрес>, поручено допросить РІ качестве свидетеля ФИО10 Рё ФИО6, поскольку указанные лица РјРѕРіСѓС‚ дать показания РїРѕ факту передачи Денисовым Александром Васильевичем денежных средств коллеге РїРѕ работе ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного на основании судебного поручения Канским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.В. являлся его коллегой, они вместе работали в ФГУП «Строительно-монтажное управление» в 2014-2015 годах, ФИО4 был руководителем проекта в это же время. На вопрос суда о том, передавались ли денежные средства Денисовым А.В. ФИО4 в конце января 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае, если да, то в каком размере, суду пояснил, что денежные средства Денисовым А.В. передавались ФИО4 в размере 30 000 руб..

На вопрос суда знает ли Бенедицкий С.В. о просьбе ФИО5 – директора ФГУП «Строительно-монтажное управление» перевести денежные средства через Сберегательную карту Денисова А.В., а также о причине такого посредничества, Бенедицкий С.В. суду пояснил, что по просьбе ФИО5 были переведены денежные средства на Сберегательную карту ФИО11 для передачи ФИО4, поскольку у последнего на тот момент не было собственной Сберегательной карты. При этом, на вопрос суда известно ли ФИО6 о том факте, получил ли Денисов А.В. расчёт или нет, суду пояснил, что точно не знает, но может предположить, что расчёт ему не выплатили, как и многим другим работникам, в т.ч. и ему (ФИО6).

Указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, ему были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, а также об был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, поэтому не доверять его показаниям у суда не имеется никаких оснований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Денисова А.В. о переводе денежных средств, в заявленном общем размере (45 000 руб.), перечисленные ФГУП «Строительно-монтажное управление» на его банковский счет подтвердились, и в действительности предназначались для другого лица ФИО4, у которого не имелось сберегательной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФГУП «Строительно-монтажное управление» заявленные исковые требования не подтверждены, каких-либо доказательств относительно заявленных требований, свидетельствующих о перечислении денежных средств на личные цели Денисова А.В. и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича к Денисову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.