Решение по делу № 1-384/2023 от 01.03.2023

Дело №1-384/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001591-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 19 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Тен А.С.,

подсудимого Тараватова Ю.И.,

защитника – адвоката Рыбакова Д.В.,

потерпевшего Трусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тараватова Ю.И., родившегося <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 10 часов 18 минут водитель Тараватов Ю.И., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался задним ходом по парковочному проезду торгового центра «Идея» напротив <адрес>, по направлению от парковочной площадки торгового комплекса «Идея», в направлении проезжей части улицы Химиков города Волжского.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Тараватов Ю.И., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью человека), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 8.12 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, не убедился в безопасности движения задним ходом и отсутствия пешеходов на пути его следования, приступил к движению задним ходом, при этом, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, вследствие чего не увидел пешехода Т.А.Н., который передвигался по проезжей части парковочной площадки торгового центра «Идея» в направлении <адрес> в попутном направлении движения его автомобиля, вследствие чего на проезжей части парковочной площадки у <адрес> совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода Т.А.Н. После чего, Тараватов Ю.И. в нарушение п. 2.5. Правил намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения (п. 8.12 Правил), допущенных по вине водителя Тараватов Ю.И., пешеход Т.А.Н. получил телесные повреждения в виде: <...>.

Подсудимый Тараватов Ю.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Т.А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тараватов Ю.И. в связи с примирением и возмещением последним морального и материального вреда в сумме <...> рублей. Также пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к Тараватову Ю.И. и отказывается от гражданского иска, поскольку тот возместил ему моральный вред в полном объеме.

Подсудимый Тараватов Ю.И. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Р.Д.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тен А.С. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Тараватов Ю.И. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего Т.А.Н. и подсудимого Тараватов Ю.И. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Тараватов Ю.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо отменить.

Также по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. для обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащий Тараватов Ю.И. автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, 2007 года выпуска, <...>. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Тараватов Ю.И., обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Тараватов Ю.И. в виде автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, 2007 года выпуска, <...>.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный на ответственное хранение свидетелю А.Е.Ю., - вернуть Тараватов Ю.И., CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Идеа» от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья подпись О.А. Лунева