Решение по делу № 2-144/2024 от 21.02.2024

УИД 46RS0023-01-2024-000140-57    Дело № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа    01 июля 2024 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего и.о. судьи Суджанского районного суда Курской области – судьи Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой М.В., секретарем Мезененко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гламаздин Н.И., Козлов Н.И., Козлов Г.И., Крюкова Ю.В., Моторыкин В.С., Распопов И.С., Рижко Е.Н., Турков В.М., Турков Н.М., Туркова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гламаздин Н.И., Козлов Н.И., Козлов Г.И., Крюкова Ю.В. (посредством представителя Крюкова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности), Моторыкин В.С., Распопов И.С., Рижко Е.Н., Турков В.М., Турков Н.М., Туркова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Псел» (ООО «Псел») о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Псел» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды изменен на 20 лет, размер арендной платы в год каждому из арендодателей на каждую земельную долю размером 1/392 (3,21 га) составляет: зерно – 700 кг (на выбор ячмень или пшеница), сахар – 1 мешок (50 кг), мука – 1 мешок (50 кг), оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли – 3500 руб. Денежный эквивалент суммы арендной платы – 5 110 руб. Оплата земельного налога за земельную долю арендодателя арендатором. Срок выплаты определен до 31 декабря текущего года. Указывают, что ООО «Псел» не в полном объеме произведена выплата арендной платы за 2022 и 2023 года. За 2023 год ответчиком частично выдана арендная плата в натуральном выражении, а именно на 1 земельную долю выдано: сахар 1 мешок и ? часть мешка муки. В связи с чем, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ООО «Псел» в пользу:

-    Гламаздин Н.И. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешка муки (50 кг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,80 руб.;

-    Козлов Н.И. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 2100 кг зерна, 1,5 мешка муки (75 кг), земельный налог за 2020 г. в сумме 408,00 руб., за 2022 г. – 408,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645,84 руб.;

-    Козлов Г.И. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 2100 кг зерна, 1,5 мешка муки (75 кг), земельный налог за 2019 г. – 409,00 руб., за 2020 г. – 409,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645,92 руб.;

-    Крюкова Ю.В. арендную плату в натуральном выражении за 2022-2023 года в виде 3500 кг зерна, 4 мешка сахара (200 кг), 4,5 мешка муки (225 кг), земельный налог за 2021- 2022 гг. – 659,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986,27 руб.;

-    Моторыкин В.С. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешок муки (50 кг), земельный налог за 2022 г. – 405,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 425,00 руб.;

-    Распопов И.С. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешок муки (50 кг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,80 руб.;

-    Рижко Е.Н. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2020 г. – 129,00 руб., 2021 г. – 129,00 руб., 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.;

-    Турков В.М. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2021 г. – 129,00 руб., 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.;

-    Турков Н.М. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.;

-    Туркова Н.И. арендную плату в натуральном выражении за 2023 год в виде 3500 кг зерна, 1 мешок сахара (50 кг), 3 мешка муки (150 кг), земельный налог за 2021 г. – 680,00 руб., 2022 г. – 680,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,30 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представителя – адвоката Радюкова С.В.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Радюков С.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (далее по тексту 6-й земельный участок), который по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Псел» по акту приема-передачи. К указанному договору в 2014 году было заключено дополнительное соглашение. В нарушение условий договора, ООО «Псел» не выплатило арендную плату, в размере указанном в просительной части иска, ответчиком была частично выдана арендная плата в натуральном выражение, а именно выдан сахар. Указал, что истцами каких-либо действий, препятствующих арендатору использовать земельный участок по назначению, не чинилось, выдел земельного участка из земельных долей истцов не осуществлялся. Также указал на необоснованность ссылки представителя ответчика на невозможность использования земельного участка по назначению и на факт расторжения договора аренды по решению <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок арендодателям по акту приема-передачи возвращен не был.

Представитель ответчика ООО «Псел» Минайлова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, указала, что в 2017 году решением общего собрания участников долевой собственности 6-го земельного участка было принято решение об одностороннем отказе от договора аренды. Решение суда, данный отказ был признан незаконным и постановлено восстановить запись в ЕГРН об аренде. Однако, решение суда исполнено не было, поскольку на дату вступления его в законную силу из 6-го земельного участка уже был произведен выдел шести земельных участков, которые были переданы в аренду главам КФХ. ООО «Псел» неоднократно принимало меры к восстановлению права аренды, направлялись письма, в том числе, и главам КФХ. Указала, что на дату заключения договора площадь 6-го земельного участка составляла 1 259 га из которой пашни около 800 га, в настоящее время площадь участка составляет около 400 га из которой пашня практически отсутствует. С учетом того, что 6-й земельный участок стал меньше в три раза, ответчик полагает его использование не целесообразным, в связи с чем, утрачен коммерческий интерес к его использованию. Ссылаясь на преюдиционное значение решения <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению, так как с учетом выдела, отсутствует возможность использования широкополосной техники. Ранее ООО «Псел» надлежащим образом выплачивало арендную плату, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела доказательства. Также представитель ответчика не оспаривала факта частичной выплаты арендной платы истцам, однако, после того как решением суда был установлен факт о невозможности использования земельного участка, полагают, что не обязаны выплачивать арендную плату. Также указала, что договор аренды земельного участка, расторгнут по решению <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что поскольку 6-й земельный участок перестал существовать в прежних границах, передать его по акту приема-передачи не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ Ламанов С.В., глава КФХ ФИО18, глава КФХ Кобазев Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц Ташбекова И.Ю. полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псел» («Арендатор») и сособственниками земельного участка («Арендодатели») был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1259 га, в. Т.ч. пашня 837,4 га, и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18, 19).

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., Арендодатели передают во временное пользование и владение Арендатору за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1259 га, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, а Арендатор обязуется принять земельный участок и уплачивать за него арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псел» и сособственниками земельного участка было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому размер арендной платы в год каждому из «Арендодателей» на каждую земельную долю размером 1/392 (3,21 га) составляет: зерно - 700 кг. (на выбор ячмень или пшеница); сахар - 1 мешок (50 кг.); мука - 1 мешок; оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3 500 руб.; оплата земельного налога на земельную долю Арендодателя Арендатором. Пункт 5 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 20 лет до 28 февраля 2026 года» (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на 6-й земельный участок, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта межевания выделенных земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельный участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным односторонний отказ участников общей долевой собственности от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности односторонней сделки, на Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность восстановить запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ответа Управления Росреестра по Курской области в отношении 6-го земельного участка в ЕГРН внесены записи об аресте (запрете совершения регистрационных действий) на основании определений <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что согласно сведениям ЕГРН из 6-го земельного участка произведены выделы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в настоящее время, 6-й земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства имеет площадь 4 771 550 кв.м. (т. 1, л.д. 146-272).

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями земельных долей в 6-м земельном участке, а именно: Козлов Г.И. принадлежат 1/196 доля (т.1 л.д. 178) и 1/392 доля (т.1 л.д. 222), Туркова Н.И. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 202) и 1/131 доля (т. 1 л.д. 253), Моторыкин В.С. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 203) и 1/392 доля (т. 1 л.д. 239), Козлов Н.И. – 1/131 доля (т. 1 л.д. 224), Крюкова Ю.В. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 235) и 1/196 доля, унаследованная после смерти её матери ФИО20 (т. 1 л.д. 38, 233, 273), Рижко Е.Н. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 250-251), Распопов И.С. – 1/196 доля (т. 1 л.д. 252), Турков Н.М. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 257), Турков В.М. – 1/392 доля (т. 1 л.д. 260), Гламаздин Н.И. – 1/196 доля, унаследованная после смерти его матери ФИО21 (т. 1 л.д. 22, 211, 273), оставшиеся земельные доли в вышеуказанном земельном участке принадлежат ООО «Псел» и иным физическим лицам.

Таким образом, истцами из 6-го земельного участка выдел вновь образованных земельных участков за счет земельных долей истцов не производился. Указанный земельный участок, в той части, в которой остались земельные доли истцов, арендатором ООО «Псел» арендодателям (истцам) не возвращался.

Как следует из представленных ответчиком сведений ООО «Псел» производило расчеты с арендодателями по арендной плате, о чем свидетельствуют публикации в газетах, размещение информации на сайте ответчика, на информационных стендах администрации Плеховского сельсовета, что свидетельствует о том, что арендные отношения между истцами и ответчиком ни юридически, ни фактически не прекращались.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал и факта частичной выплаты арендной платы и за 2023 год, указав, что после принятия <данные изъяты> районным судом Курской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Псел» полагает, что не обязано уплачивать арендную плату истцам, ссылаясь преюдиционное значение указанного решения, в котором отражено на невозможность использования земельного участка по назначению.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика, следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ООО «Псел» о взыскании убытков по договору аренды и встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, указанное решение суда преюдиционного значения по настоящему делу не имеет.

Также представитель ответчика ссылается на заключение судебной комплексной землеустроительной и агротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела №, из выводов которой следует, что площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 259 га, а на ДД.ММ.ГГГГ – 477,1550 га. Площадь пашни, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 837,4 га, а на ДД.ММ.ГГГГ – 58 га. Площадь несельскохозяйственных угодий (неугодий), входящих в состав многоконтурного указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 457,6 га, а на ДД.ММ.ГГГГ – 419,1550 га. Подъезд сельскохозяйственной техники, в том числе широкополосной, к пашне, входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без установления сервитутов площадью 58 га, возможен частично. На местности существует автомобильная дорога с твердым покрытием (асфальт) и грунтовые дороги на протяжении всей пашни. Однако, при сравнении сведений ЕГРН в камеральных условиях аналитическим способом, усматривается, что до участка № и № доехать по грунтовой дороге частично возможно, минимальное расстояние между земельными участками, которые числятся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, составляет 4,05 м, самое большое расстояние между земельными участками, которые числятся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, составляет 11,06 м. Минимальное расстояние между земельными участками, которые числятся в ЕГРН с кадастровыми номерами № составляет 6,87 м, самое большое расстояние между земельными участками, которые числятся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, составляет 8,82 м. До участка № доехать не представляется возможным, так как два земельных участка с кадастровыми номерами № имеют общую границу. Без установления сервитута до участка № не представляется возможным. Обработка многоконтурного земельного участка с кадастровым № с использованием сельскохозяйственной техники, в том числе широкополосной, в 2018, 2019, 2020, 2021 годах для ООО «Псёл» не возможен, равно как и рациональное использование многоконтурного земельного участка с кадастровым № для производства сельскохозяйственной продукции в указанный период времени.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о невозможности использования сельскохозяйственной техники, в том числе широкополосной, указывая при этом расстояния между участками равными: 4,05 м, 11,06 м, 6,87 м, 8,82 м, что, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности использования техники. Кроме того, эксперт указывает на невозможность использования техники ввиду наличия, числящихся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, при том, что из 6-го земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, наличие которых, не указано экспертом как препятствие в пользовании 6-м земельным участком, и тем более, как было указано выше, истцами указанные земельные участки за счет, принадлежащих им земельных долей не выделялись.

Кроме того, выводы, изложенные в указанной экспертизе сделаны экспертом в камеральных условиях аналитическим способом, и не свидетельствуют о том, что 6-й земельный участок не использовался ООО «Псел» по назначению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих не использование арендатором 6-го земельного участка, учитывая, что истцами после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на создание препятствий в пользовании арендованным имуществом не предпринималось, после выдела вновь образованных земельных участков и уменьшении площади 6-го земельного участка, арендатором мер к расторжению договора не предпринято, а наоборот, арендная плата выплачивалась, размещались объявления о её выплате, частично арендная плата выплачена и в 2023 году, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком сохранены арендные отношения, и стороны несут права и обязанности, возложенные на них по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

О сохранении арендных отношений по вышеуказанному договору после выдела из 6-го земельного участка вновь образованных земельных участков, также свидетельствует решение <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Псел» за 2018, 2019 и 2020 года.

Кроме того, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодателями для производства сельскохозяйственной продукции передан Арендатору земельный участок площадью 1 259 га, состоящий из 837,4 га пашни, 10,5 га – многолетних насаждений, 411,1 га – сенокосов и пастбищ, т.е. на момент заключения договора Арендатор был осведомлен о том, что площадь всего земельного участка не состоит только лишь из пашни, а состоит также из сенокосов и пастбищ, которые также относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и также предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует цели предоставления земельного участка вышеуказанным договором.

Факт расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендной платы за предшествующие периоды.

Кроме того, факт обращения ответчика со встречным исковым заявлением в рамках вышеуказанного дела № с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ лишь в декабре 2023 года, также свидетельствует о том, что до указанного момента отношения между истцами и ответчиком по настоящему делу ни фактически, ни юридически расторгнуты не были.

Представленный истцами расчет задолженности по арендной плате, судом проверен и признается обоснованным и соответствующим материалам дела (т. 1 л.д. 21-81, 130), В том числе и о взыскании в пользу Козлов Г.И. земельного налога за 2019 г. в сумме 409,00 руб., перерасчет которого был произведен налоговым органом в 2022 году. Доказательств уплаты истребуемой истцами арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Учитывая изложенное, поскольку истцы, в рамках настоящего спора, не являются солидарными, сумма иска складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, в размере определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам, излишне её уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гламаздин Н.И., Козлов Н.И., Козлов Г.И., Крюкова Ю.В., Моторыкин В.С., Распопов И.С., Рижко Е.Н., Турков В.М., Турков Н.М., Туркова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Псел» (<данные изъяты>) в пользу:

-    Гламаздин Н.И. (<данные изъяты> задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешка муки (50 кг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Козлов Н.И. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 2100 кг зерна, 1,5 мешка муки (75 кг), земельный налог за 2020 г. в сумме 408,00 руб., за 2022 г. – 408,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Козлов Г.И. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 2100 кг зерна, 1,5 мешка муки (75 кг), земельный налог за 2019 г. – 409,00 руб., за 2020 г. – 409,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Крюкова Ю.В. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2022-2023 года в виде 3500 кг зерна, 4 мешка сахара (200 кг), 4,5 мешка муки (225 кг), земельный налог за 2021- 2022 гг. – 659,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек;

-    Моторыкин В.С. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешок муки (50 кг), земельный налог за 2022 г. – 405,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Распопов И.С. (<данные изъяты> задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 1400 кг зерна, 1 мешок муки (50 кг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Рижко Е.Н. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2020 г. – 129,00 руб., 2021 г. – 129,00 руб., 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Турков В.М. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2021 г. – 129,00 руб., 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Турков Н.М. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 700 кг зерна, 0,5 мешка муки (25 кг), земельный налог за 2022 г. – 129,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

-    Туркова Н.И. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении за 2023 год в виде 3500 кг зерна, 1 мешок сахара (50 кг), 3 мешка муки (150 кг), земельный налог за 2021 г. – 680,00 руб., 2022 г. – 680,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,30 руб.

Возвратить Гламаздин Н.И. государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 80 копеек, как излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Козлов Н.И. государственную пошлину в размере 245 (двести сорок пять) рублей 84 копейки, как излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Козлов Г.И. государственную пошлину в размере 245 (двести сорок пять) рублей 92 копейки, как излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Моторыкин В.С. государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Распопов И.С. государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 80 копеек, как излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном порядке, через Суджанский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.07.2024.

Судья    Батуро С.В.