Решение по делу № 2-819/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-819/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000387-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Неверовой О.С.,

с участием истца Владыкиной Ю.В., её представителя по устному заявлению Вагановой М.В.,

ответчика Чупина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Владыкиной ЮВ к Чупину НД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Владыкина Ю.В. обратилась с иском к Чупину Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ..... произошло ДТП, в результате которого водитель Чупин Н.Д., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории управляя вышеуказанным ТС не уступил дорогу ТС ....., государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением, допустил столкновение. Виновность водителя Чупина Н.Д., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ....., вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО и справкой о данном административном правонарушении. Согласно отчету, составленному ИП ДАА № от ....., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП транспортного средства составляет: ..... рублей, доаварийная стоимость ТС составляет ..... руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах. Ответственность истца была застрахована в страховой компании Ингосстрах. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта (доаварийная стоимость) ..... руб. - сумма страховой выплаты ..... руб. - стоимость годных к реализации остатков ТС ..... руб. = ..... руб. Просила взыскать с ответчика Чупина Н.Д., разницу между страховым
возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на
восстановительный ремонт автомобиля в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; стоимость составления
отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ..... руб.

Протокольным определение от ..... судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Владыкина Ю.В. просила взыскать с Чупина Н.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ..... руб.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ..... судом принято уточнение исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ..... руб., государственную пошлину ..... руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть.

Истец Владыкина Ю.В., и её представитель Ваганова М.В. в судебном заседании просили снизить сумму взыскания ущерба с учетом экспертизы до ..... руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть.

Ответчик Чупин Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, полагал, что если бы истец в момент ДТП ехала без превышения скорости, таких последствий бы не было.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указала, что ..... от Владыкиной Ю.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

..... в ..... час. ..... мин. по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чупину Н.Д. и под его управлением, и автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер № под управлением Владыкиной Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Чупина Н.Д. вследствие нарушения п. 8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по БГО от ....., Чупин Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Чупин Н.Д. управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего Чупин Н.Д. допустил столкновение с ТС ....., государственный регистрационный номер №.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Чупина Н.Д. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Владыкиной Ю.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чупина Н.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.89).

Автогражданская ответственность Владыкиной Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ААС №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.10).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.90).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № от ....., согласно которого доаварийная стоимость транспортного средства составила ..... руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства – ..... (л.д.52-75).

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..... рыночная стоимость автомобиля ....., гос.рег.знак № на день ДТП ..... составляла ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля – ..... руб. (л.д.114-124).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № от ...... Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между Владыкиной Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.76) Владыкиной Ю.В. оплачено ..... руб. за составления экспертного заключения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела Владыкина Ю.В. понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате эксперты.

Суд полагает, что указанные расходы Владыкиной Ю.В. относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Чупина Н.Д. в пользу Владыкиной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., с учетом пропорциональности, с ответчика подлечат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (.....-.....*.....%+.....).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом за совершение юридически значимого действия уплачена государственная пошлины в большем размере, государственная пошлина в размере ..... руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владыкиной ЮВ к Чупину НД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чупина НД, ..... в пользу Владыкиной ЮВ ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Возвратить Владыкиной ЮВ государственную пошлину в сумме ..... (.....) руб., уплаченную в УФК по Тульской области на основании квитанции от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко