Решение по делу № 2-320/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-320/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца Бороздых Е.В., ответчика Кошечко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздых Е. В. к Кошечко А. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бороздых Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 2 марта 2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> находился в своем автомобиле марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в качестве водителя такси «ТРОЙКА». Вместе с истцом в автомобиле находились ответчик Кошечко А.Н. и его жена. Пассажир Кошечко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и распивал в салоне автомобиля спиртные напитки. Бороздых Е.В. остановил автомобиль и попросил Кошечко А.Н. покинуть салон, однако, ответчик напал на истца и стал избивать, в результате чего Бороздых Е.В. потерял сознание, в то время как Кошечко А.Н. продолжал его избивать. Для того, чтобы зафиксировать причиненный вред, истец обратился в БГБ № 1, где ему был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, гематома слизистой верхней губы», в травм-пункте поликлиники № 1 истцу поставлен диагноз: «ушибленная ссадина обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, растяжение связочного аппарата левого бедра». С 3 марта 2016 год по 11 марта 2016 года Бороздых Е.В. находился на амбулаторном лечении.

21 апреля 2016 года истец обратился в мировой судебный участок № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако 12 сентября 2017 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.

Ссылаясь на то, что ответчик Кошечко А.Н. причинил истцу противоправными действиями не только моральный, но и материальный ущерб, связанный с лечением и обращением в медицинские учреждения, Бороздых Е.В. просит суд взыскать с Кошечко А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 3303 руб.

В судебном заседании истец Бороздых Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Кошечко А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, указывая о том, что ударов истцу не наносил. В последнем судебном заседании указал о своем согласии с размером материального ущерба в сумме 3303 руб., заявленным истцом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, полагая о том, что она явно завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бороздых Е.В. 21 апреля 2016 года обратился к мировому судье судебного участка №5 Бежицкого судебного района города Брянска с заявлением частного обвинения о привлечении Кошечко А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за нанесение ему побоев Кошечко А.Н. 2 марта 2016 года около 20 час. 15 мин в Бежицком районе города Брянска.

Данное заявление было принято мировым судьей к производству и по нему возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Кошечко А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый Кошечко А.Н. обвинялся потерпевшим Бороздых Е.В. в том, что 2 марта 2016 года около 20 час. 15 мин. на <адрес>, Кошечко А.Н., являясь пассажиром и находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «Фольксваген поло», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Бороздых Е.В., работающему водителем в такси «Тройка», нецензурно выражался и оскорблял Бороздых Е.В.. На замечания последнего, Кошечко А.Н. не реагировал, и на требование покинуть автомобиль, нанес потерпевшему телесные повреждения и причинил физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района города Брянска от 12 сентября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошечко А.Н. по обвинению в его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в силу ч.2 ст. 24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для прекращения данного уголовного дела послужило устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Кошечко А.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем Бороздых Е.В. имеет право на предъявление к Кошечко А.Н. гражданского иска в порядке гражданского производства.

Согласно обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года, 2 марта 2016 года Бороздых Е.В. находился на своем рабочем месте в качестве водителя такси. От <адрес> Бороздых Е.В. с 4 пассажирами проследовал в Бежицкий район. По пути следования один из пассажиров хотел употребить спиртные напитки, на что Бороздых Е.В. ответил отказом, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт. Бороздых Е.В. вышел из автомобиля, после чего Кошечко А.Н. нанес ему удар в область головы и несколько ударов ногами по туловищу.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями свидетеля ФИО4, так и объяснениями самого Кошечко А.Н., содержащимися в истребованном судом материале проверки КУСП, согласно которым Кошечко А.Н. нанес Бороздых Е.В. удар в область лица. Как усматривается из представленных объяснений как ФИО4, так и Кошечко А.Н., при даче объяснений им разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Как следует из заключения (экспертного исследования живого лица) №67пл. от 4 марта 2016 года, представленного Бороздых Е.В. в материалы гражданского дела, при осмотре 4 марта 2016 года в Брянском областном бюро СМЭ, у Бороздых Е.В. установлены следующие повреждения: кровоподтеки головы, лица, левой ушной раковины, кровоизлияния верхней и нижней губы, ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выводы данного заключения согласуются как с показаниями истца Бороздых Е.В. в части обстоятельств их причинения, так и подтверждаются объяснениями самого Кошечко А.Н., данными им при проведении проверки сотрудниками полиции, в части нанесенного им удара в лицо истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, а также вины ответчика в негативных последствиях совершения противоправных действий в отношении истца.

Медицинские документы, представленные суду ответчиком Кошечко А.Н. о наличии у него <данные изъяты>, не свидетельствуют о невозможности совершения им противоправных действий, описанных истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что видела, как Бороздых Е.В. вытаскивал за куртку Кошечко А.Н. из автомобиля, а татем они упали, каких-либо ударов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не видела.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной судом и пояснившей о том, что Кошечко А.Н. не наносил ударов Бороздых Е.В., наоборот, Бороздых Е.В. нанес удар Кошечко А.Н., суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями как свидетеля ФИО5, так и показаниями самого Кошечко А.Н., который как при проведении проверки сотрудниками полиции, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не заявлял о том, что Бороздых Е.В. наносил ему какие-либо удары и опровергаются материалами проверки КУСП. При этом, суд учитывает, что ФИО6 длительное время знакома с Кошечко А.Н. и находится с ним в дружеских отношениях.

Поскольку в результате противоправных действий Кошечко А.Н. Бороздых Е.В. были причинены побои и физическая боль, а здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бороздых Е.В., суд учитывает, что ему были причинены побои, не причинившие вреда здоровью, и приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства должны повлиять на размер компенсации этого вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истца, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования частично. Для взыскания морального вреда в большем размере суд оснований не находит, поскольку требуемая истцом денежная сумма явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении имущественных затрат на лечение, суд учитывает, что необходимым условием для признания таких требований правомерными, является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и понесенными расходами.

С учетом целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Исходя из направления областной стоматологической поликлиники, Бороздых Е.В. направлен в городскую больницу №1 на консультацию к врачу нейрохирургу.

Согласно рекомендации врача нейрохирурга от 2 марта 2016 года, Бороздых Е.В. рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

Исходя из представленных документов, истец обратился в ООО «Клиника Прайм Медикал», с которым заключил соответствующие договора на оказание медицинский услуг. Исходя из акта об оказании медицинских услуг от 3 марта 2016 года, по договору об оказании медицинских услуг, Бороздых Е.В. оплачено 3 марта 2016 года 600 руб. за первичный прием невролога, 7 марта 2016 года 500 руб. за повторный консультативный прием невролога и 10 марта 2016 года - 500 руб. за повторный консультативный прием невролога. Кроме того, согласно акту об оказании платных медицинских услуг от 5 марта 2016 года, Бороздых Е.В. оплачено 760 руб. за следующие медицинские услуги: забор крови из вены, общий анализ мочи, клинический анализ крови.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом Бороздых Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной нуждаемости консультации врача невролога в платной клинике и невозможность получения данной консультации бесплатно, по месту своего жительства. При этом, истцом не представлено доказательств того, что необходимость в заборе анализов возникла именно в результате его обращения к неврологу по поводу причинения им побоев Кошечко А.Н., поскольку представленные им медицинские документы не содержат направления врача невролога на анализы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлено в материалы дела заключение (экспертное исследование живого лица) от 4 марта 2016 года, подготовленное ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», за составление которого истцом оплачено 943 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 4 марта 2016 года.

Поскольку данное заключение было проведено не в рамках рассмотрения уголовного дела, не было использовано при его рассмотрении в качестве доказательства, в связи с чем не относится к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела, перечень который установлен УПК РФ, суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца как расходы, понесенные им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и в дальнейшем было использовано судом в качестве доказательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороздых Е. В. к Кошечко А. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошечко А. Н. в пользу Бороздых Е. В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 943 руб., а всего 8943 руб..

Взыскать с Кошечко А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 6 марта 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова