Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1690/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1690/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004559-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., Гусевой Е.А.,

с участием истца Татаринова В.В., представителя истца - адвоката Попова В.П., действующего на основании ордера № от .....,

ответчика Поповой А.С., представителя по устному заявлению Ракишева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Татаринова ВВ к Поповой АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Татаринов В.В. обратился в суд с иском к Поповой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что Татаринов В.В. в период с ..... по ..... проживал гражданским браком совместно с ответчиком Поповой А.С. В ..... для совместного пользования и семейных нужд стороны приобрели автомобиль ....., ..... года выпуска за ..... руб. Денежные средства в размере ..... руб. принадлежали Татаринову В.В., ..... руб. принадлежали Поповой А.С. Автомобиль был оформлен на Попову А.С. В результате прекращения фактических брачных отношений в ....., истцом совместно с ответчиком было принято решение продать указанный автомобиль и вернуть каждому денежные средства, пропорционально внесенному вкладу. До ..... Попова А.С. соглашалась на продажу автомобиля, однако в последствии стала уклоняться от разговора и отказалась от продажи автомобиля, возврата внесенных Татариновым В.В. денежных средств, уклоняясь от их возврата до настоящего времени. Истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, так как в действиях Поповой А.С. усматривались признаки преступления. Истец ущерб от действий Поповой А.С. оценил как особо крупный, так как лишился денежных средств в сумме ..... руб. Однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось из-за наличия между участниками спора гражданско-правового характера. Со слов Поповой А.С. денежные средства на покупку автомобиля Татаринов В.В. ей подарил. Однако, данные денежные средства на покупку автомобиля подарком не являлись, а вносились пропорционально, как вклад каждого участника в совместное имущество, которым намеревались пользоваться совместно. Истец считает, что Попова А.С. неосновательно обогатилась на сумму ..... руб., просит их взыскать с Поповой А.С. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Татаринов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Попов В.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик Попова А.С. в судебное заседание с иском не согласилась, пояснила, что с ..... по ..... проживали с ответчиком, вели совместное хозяйство, имели намерения зарегистрировать брак. В указанный период приобрели за ..... руб. автомобиль ..... на совместно накопленные денежные средства, а также на денежные средства от проданных автомобилей истца и ответчика. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен на её имя и поставлен на учет в ГИБДД. Данный автомобиль был подарен ей Татариновым В.В., является подарком, поэтому считает, что не должна возвращать какие-либо денежные средства истцу.

Представитель Ракишев Е.М. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на доводах указанных в письменном отзыве (л.д.84-86), просил применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи авто от ....., в суд с иском обратился ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ....., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ..... по ..... Татаринов В.В. и Попова А.С. состояли в фактических брачных отношений. В период совместного проживания ..... на имя Поповой А.С. было приобретено транспортное средство ..... за ..... руб.

Свои доводы истец обосновывает тем, что денежные средства в размере ..... руб. принадлежали именно ему, подтверждает договором купли-продажи автомобиля ..... от ....., который ранее принадлежал ему на праве собственности и был продан за ..... руб., выпиской по счету банковской карты Банка ГПБ (ПАО) о снятии ..... (в день покупки ..... наличных денежных средств с кредитной карты в сумме ..... руб., а так же выпиской по счету матери истца – СГМ, согласно которой, последняя в ..... сняла для истца денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.7,17,18).

Установлено, что после прекращения совместного проживания, в связи с уклонением Поповой А.С. от продажи автомобиля, Татаринов В.В. обратился в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.С. по признаку преступления, предусмотренного положениями ст. 159 УК РФ.

Постановлением УУП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ..... по признаку преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Поповой А.С. отказано, в связи с наличием спора гражданско-правового характера.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон, свидетелей, судом установлено, что Татаринов В.В. в силу личных доверительных отношений сторон, нес добровольно и безвозмездно финансовые траты на покупку транспортного средства для Поповой А.С., которая данный автомобиль приняла как подарок.

Следует отметить, что на протяжении совместного проживания с ответчиком истцом осуществлялось несение материальных затрат не только на приобретение автомобиля, но и на другие расходы ответчика, и такое поведение истца никакими обязательствами обусловлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вложил денежные средства в покупку транспортного средства Поповой А.С. в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что Татаринов В.В. нес расходы на приобретение транспортного средства Поповой А.С. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Поповой А.С. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования о компенсации уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок для защиты по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исключается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, поскольку истцу было известно о покупке транспортного средства - ....., с иском в суд обратился ..... (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.21), то есть до истечения трёхлетнего срока, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от ..... на сумму ..... руб., оплаченных Поповой А.С. (л.д. 87).

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание, оставление исковых требований истца без удовлетворения, фактическую работу представителя ответчика по делу (подготовка заявления об отмене заочного решения, письменного отзыва на иск, участие в судебных заседаниях), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения ответчика за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг повлекших благоприятный исход дела для ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Татаринова В.В. в пользу Поповой А.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, .....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░