Решение от 08.08.2023 по делу № 33-4006/2023 от 12.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4006/2023

Судья Елькина Е.А. № 13-538/2023 (2-11/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Вахрамеевой Г.А. по доверенности Бершанского А.А. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 июня 2023 года, которым заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО11 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 32000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 448,34 руб.; транспортные расходы в размере 150 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Вахрамеева Г.А. в лице представителя по доверенности Бершанского А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Грязева В.В. расходы на оплату услуг представителя Головко В.Д. в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Бершанского А.А. в размере 81000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 466,76 руб.; транспортные расходы в сумме 150 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 90 000 руб., всего – 213816,76 руб. В обоснование заявления Вахрамеева Г.А. указала, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому истцом Грязевым В.В. подлежат возмещению в ее пользу перечисленные выше расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель Вахрамеевой Г.А. по доверенности Бершанский А.А., в частной жалобе и дополнениях к ней указывает на его незаконность, считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам несения ответчиком судебных расходов. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в заявленном размере. Не согласен с выводами суда об отказе в возмещении расходов на консультации и изучении документов представителем, полагает судом не учтено, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена их оплата. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на услуги представителей Головко В.Д. и Бершанского А.А. Отмечает, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться установленными минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Отмечает, что дело многотомно, рассматривалось длительное время, по делу была проведена экспертиза. Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя Бершанского А.А. несоизмерима с объемом работы, продленной представителем. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 90000 руб. Просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу Грязев В.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 вышеназванного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023 в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано, с Грязева В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.04.2023 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязева В.В. без удовлетворения.

Интересы заявителя Вахрамеевой Г.А. в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2023 представляли представитель по устному заявлению Головко В.Д. и представитель по доверенности Бершанский А.А.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Головко В.Д. заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 19.08.2022, заключенный между Вахрамеевой Г.А и Головко В.Д., а также акт оказанных юридических услуг по договору от 10.11.2022.

Согласно акту Головко В.Д. выполнил и Вахрамеева Г.А. оплатила следующие виды услуг: ознакомление с документами по предмету спора 29.08.2022 стоимостью 3000 руб.; устные консультации в период судебного процесса, а именно 16.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022 стоимостью 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2022, 02.11.2022, 30.08.2022 стоимостью 24000 руб.; составление возражений на заявление истца об уточнении описательной части искового заявления стоимостью 5000 руб.; составление заявления о нарушениях процессуальных прав ответчика стоимостью 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму в размере 40000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается данным актом.

Из материалов дела, объяснений заявителя следует, что представитель заявителя Головко В.Д. участвовал в судебных заседаниях Нововятского районного суда г.Кирова 15.09.2022, 02.11.2022; составил возражения на заявление Грязева В.В. об уточнении описательной части искового заявления от 10.10.2022; составил заявление о нарушениях процессуальных прав ответчика от 20.10.2022.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Бершанского А.А. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 10.01.2023, заключенный между Вахрамеевой Г.А. и Бершанским А.А., а также акт сдачи-приема оказанных услуг от 11.04.2023.

Согласно акту Бершанский А.А. выполнил и Вахрамеева Г.А. оплатила следующие виды услуг: изучение материалов дела стоимостью 15000 руб.; участие в суде первой инстанции стоимостью 8000 руб.; составление дополнительных процессуальных документов, тезисов к прениям, стоимостью 5000 руб.; составление заявления об исправлении описки в решении суда от 07.02.2023 стоимостью 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 стоимостью 20000 руб.; составление заявления об участии в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоимостью 8000 руб. Всего оказано услуг на сумму в размере 81000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается данным актом.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Бершанский А.А. знакомился с материалами дела 12.01.2023; участвовал в судебном заседании Нововятского районного суда г.Кирова 18.01.2023; составил тезисы к прениям от 18.01.2023; составил заявление об исправлении описки от 07.02.2023; составил возражения на апелляционную жалобу от 02.03.2023; участвовал в суде апелляционной инстанции 11.04.2023; составил заявление о взыскании судебных расходов от 25.04.2023; участвовал в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 07.06.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Вахрамеевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, степень участия каждого представителя в судебных процессах, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 12000 руб. на оплату услуг представителя Головко В.Д.; 20000 руб. на оплату услуг представителя Бершанского А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в указанном размере, поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят явно неразумный характер с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также активной позиции в ходе судебных заседаний самого заявителя, имеющего высшее юридическое образование, и незначительный уровень участия представителей, своим решением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с указанной выше позицией суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за устные консультации, ознакомление с документами заказчика подлежали взысканию, поскольку предусмотрены договором оказания юридических услуг, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг, не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах оказание представителями Вахрамеевой Г.А. услуг по изучению материалов дела, которое возможно не только путем непосредственного изучения материалов дела в суде, но и путем изучения документов заказчика, а также услуг по подготовке позиции может быть оценено в совокупности с услугой по составлению ходатайств и иных процессуальных документов.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с Грязева В.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 90000 руб., суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда законными и обоснованными.

Так, согласно ст. 99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Грязевым В.В. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска. Обратившись в суд с исковым заявлением, Грязев В.В. реализовал свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании заявителю компенсации за фактическую потерю времени является правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованного снижения размера почтовых расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 448,34 руб., суд первой инстанции указал, что размер почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку согласно представленным в материалы дела кассовыми чекам подтверждены направления почтовой корреспонденции: 06.09.2022 на общую сумму 97,86 руб. (л.д. 118), 20.09.2022 на общую сумму 82,86 руб. (л.д. 118), 04.10.2022 на общую сумму 97,86 руб. (л.д. 119), 11.10.2022 на общую сумму 103,86 руб. (л.д. 119), 25.04.2023 на сумму 83,90 (л.д.103), всего – 466,34 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что заявленный Вахрамеевой Г.А. размер расходов подтвержден документально, приходит к выводу об изменении определения суда в части размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с Грязева В.В.

Оснований для изменения определения по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023.