Решение по делу № 33-3584/2022 от 26.07.2022

Судья Вьюшина Ю.В.                     № 2-265/2022

УИД 35RS0002-01-2022-000129-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года № 33-3584/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова И. В. к Шабановой П.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

    по апелляционной жалобе Шабанова И. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Шабанова И.В.- Крымовой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мироновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Шабанов И.В. обратился в суд с иском к Шабановой П.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в квартиру по указанному адресу никогда не вселялась и не проживала в ней, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является. Факт регистрации Шабановой П.П. в квартире носит формальный характер и нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации городского поселения город Бабаево, Департамент строительства Вологодской области (далее – Отдел опеки и попечительства).

В судебное заседание истец Шабанов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Крымова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шабанова П.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Николашина И.А. иск не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Бабаево, Департамента строительства Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства Петрова И.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шабанова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов И.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель Шабановой П.П. Николашина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Шабанову И.В. на основании ордера на жилое помещение от 18 июля 1990 года на семью из 4 человек: Шабанов И.В., Ш.Н.М. (жена), Ш.П.И. (сын), Ш.О.И. (дочь) предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире постоянно зарегистрирована Шабанова П.П. с 21 февраля 2003 года.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 05 ноября 2019 года №..., заключенного между администрацией городского поселения город Бабаево и Шабановым И.В., нанимателю и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем вселена Шабанова П.П. как член семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2014 года Ш.О.А. Ш.П.И. ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Шабановой П.П. Шабанова П.П. передана на попечение органу опеки и попечительства Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Распоряжением Управления образования Администрации Бабаевского муниципального района от 14 марта 2014 года №... установлена опека над несовершеннолетней Шабановой П.П., опекуном назначена Ш.Г.В.

Распоряжением Управления образования Администрации Бабаевского муниципального района 14 марта 2014 года №... за Шабановой П.П. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 14 марта 2014 года №... Шабанова П.П. передана на воспитание в приемную семью Ш.Г.В..

Ш.П.И. умер 26 марта 2014 года.

Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года Ш.О.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Шабановой П.П., несовершеннолетняя передана на попечение приемного родителя Ш.Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 148 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что место жительства Шабановой П.П. было определено в спорном жилом помещении в 2003 году по месту жительства её отца Ш.П.И., являющегося членом семьи нанимателя Шабанова И.В., учитывая отсутствие у ответчика возможности самостоятельно реализовывать свое право на проживание в спорном жилом помещении ввиду несовершеннолетнего возраста, передачи на воспитание опекуну вследствие смерти отца и лишения родительских прав матери, а также последующего обучения в учебном заведении в <адрес>, исходил из того, что отсутствие Шабановой П.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и в силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции учел, что, включая Шабанову П.П. после достижения ею совершеннолетия в договор социального найма жилого помещения от 05 ноября 2019 года №... в качестве члена семьи нанимателя, истец фактически признал за ней право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что после достижения совершеннолетнего возраста Шабанова П.П. могла реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение, однако не предпринимала никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не вела с нанимателем жилого помещения общее хозяйство, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактическое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении после достижения ею совершеннолетия и не оплата ею коммунальных услуг правового значения для разрешения заявленного иска не имеет и не влияет на приобретение ею права пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, решение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.