Решение по делу № 2-3708/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3708/2022                                                                                 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2022 года                                                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Варенцова В.В. – Блажина Е.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Варенцовой Е.Н. и третьего лица Карюковой О.О. – Дулеповой О.Г., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство Варенцова Владимира Васильевича о приостановлении производства и ходатайство Варенцовой Елены Николаевны, Карюковой Ольги Олеговны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Варенцова Владимира Васильевича к Варенцовой Елене Николаевне о признании договора аренды недействительным,

установил:

    Варенцов В.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Варенцовой Е.Н. о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варенцовой Еленой Николаевной и ФИО1, признан мнимой сделкой. Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Варенцова В.В. к Варенцовой Е.Н., Карюковой О.О. о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варенцовой Е.Н. и Карюковой О.О., недействительным, возложении на Карюкову О.О. обязанности по освобождению нежилого помещения по <адрес>, признании злоупотреблением правом со стороны Варенцовой Е.Н. в части нарушения прав Варенцова В.В. сдачи в аренду нежилого помещения без его согласия, признании злоупотреблением правом со стороны Карюковой О.О. в части ограничения нахождения в указанном помещении собственника Варенцова В.В., не передачи ключей от входной группы. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за Варенцовым В.В. и Варенцовой Е.Н. признано право долевой собственности (по ? доли за каждым) на приведенное нежилое помещение с кадастровым номером №. Между Варенцовым В.В. и ФИО10 заключен договор аренды на ? доли на спорное нежилое помещение, арендная плата составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Варенцова Е.В. и Карюкова О.О. заключили договор аренды нежилого помещения, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Варенцов В.В. согласие Варенцовой Е.В. на распоряжение своей долей имущества не давал, просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варенцовой Е.Н. и Карюковой О.О., на недвижимое помещение, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Истец Варенцов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в предварительное судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Варенцова В.В. – Блажин Е.Б., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № в апелляционной инстанции.

Ответчик Варенцова Е.Н. и третье лицо Карюкова О.О. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в предварительное судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Варенцовой Е.Н. и третьего лица Карюковой О.О. – Дулепова О.Г., действующая на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку имеется решение в отношении тех же лиц, о том же предмете, по тем же основаниям, которое рассмотрено в апелляционном порядке. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просила отказать в связи с нецелесообразностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Варенцовым Владимиром Васильевичем и Варенцовой Еленой Николаевной; признано за Варенцовым Владимиром Васильевичем и Варенцовой Еленой Николаевной право долевой собственности (по ? доли каждому) на нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 31-37).

Приведенное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец Варенцов В.В. считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

             Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд считает необходимым отказать в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, поскольку отсутствуют основания для его приостановления. Представителем ответчика не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела №, которым произведен раздел совместно нажитого между Варенцовым Владимиром Васильевичем и Варенцовой Еленой Николаевной имущества, находящегося в суде апелляционной инстанции (дело №).

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, ранее Пермским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено аналогичное исковое заявление Варенцова В.В. к Варенцовой Е.Н., Карюковой О.О. по делу №, основанное на тех обстоятельствах, что Варенцовой Е.Н. без его согласия спорное нежилое помещение передано в аренду Карюковой О.О.; решением суда в удовлетворении исковых требований Варенцова В.В. к Варенцовой Е.Н., Карюковой О.О. о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варенцовой Е.Н. и Карюковой О.О. недействительным, возложении на Карюкову О.О. обязанности по освобождению нежилого помещения по <адрес>, признании злоупотреблением правом со стороны Варенцовой Е.Н. в части нарушения прав Варенцова В.В. сдачи в аренду нежилого помещения без его согласия, признании злоупотреблением правом со стороны Карюковой О.О. в части ограничения нахождения в указанного помещении собственника Варенцова В.В., не передачи ключей от входной группы отказано (л.д. 38-41).

Решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3                  ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Ссылка истца в качестве новых оснований для признания договора аренды нежилого помещения недействительным на те обстоятельства, что в настоящее время у него возникло право долевой собственности на спорное имущество, договор аренды нежилого помещения пролонгирован на иной срок является несостоятельной, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, является аналогичным ранее рассмотренному делу №, фактические обстоятельства (отсутствие согласия Варенцова В.В. на сдачу в аренду нежилого помещения), на которых истец основывает свои требования к ответчику Варенцовой Е.Н., также являются идентичными иску, рассмотренному по делу №. Факт пролонгации договора аренды на иной срок не свидетельствует о заключении какого-либо иного договора между Варенцовой Е.Н. и Карюковой О.О., порождающего возникновение иных правоотношений между ними. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Варенцовым В.В. право долевой собственности на спорное имущество, не вступило в законную силу, следовательно, не изменяет режим совместной собственности Варенцова В.В. и Варенцовой Е.Н. на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 215, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Ходатайство Варенцова Владимира Васильевича о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Варенцова Владимира Васильевича к Варенцовой Елене Николаевне о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Варенцова Владимира Васильевича к Варенцовой Елене Николаевне о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варенцовой Еленой Николаевной и Карюковой Ольгой Олеговной, на нежилое помещение с кадастровым номером № недействительным прекратить.

На определение в части прекращения производства по делу в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья    (подпись)                                                                             М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья                                                         М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3708/2022

Пермского районного суда Пермского края

    УИД 59RS0008-01-2022-003862-96