Решение по делу № 2-1046/2022 (2-4141/2021;) от 11.10.2021

24RS0032-01-2021-005977-31

№2-1046/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                     17 мая 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатенко ВМ об изменении решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатенко В.М. с требованиями: изменить решение Службы финансового уполномоченного № от 13.09.2021г. по обращению Игнатенко В.М.; в части взыскания страхового возмещения принять решение об удовлетворении требований Игнатенко В.М. в размере 61 300руб. (с учетом износа); обязать Игнатенко В.М. предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения; отказать Игнатенко В.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме. Требования мотивированы тем, что на рассмотрении у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находилось обращение потребителя финансовой услуги Игнатенко В.М. № о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических расходов штрафа с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 13.09.2021г. вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Игнатенко В.М. № а именно о взыскании: страхового возмещения 118 400руб.; финансовой санкции в размере 12 200руб.; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, неустойки за период с 15.07.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000руб. 08.06.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ford Mondeo, г/н № под управлением Абалмасова Д.А. (ТС принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Е.С.) и ТС Honda Accord, г/н №, принадлежащим Игнатенко В.М. В результате ДТП ТС Honda Accord, г/н № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником полиции. Гражданская ответственность собственника ТС Ford Mondeo, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность Игнатенко В.М. не была застрахована на момент ДТП. Заявитель 24.06.2021г. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного ТС Honda Accord, г/н №, о чем был составлен акт осмотра № от 24.06.2021г. В ходе осмотра ТС Honda Accord, г/н № присутствовала Игнатенко В.М., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта осмотра, никаких возражений относительно перечня повреждений Игнатенко В.М. не заявляла. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, г/н № (Экспертное заключение № от 25.06.2021г.), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 118 100руб., с учетом износа 61 300руб. Исх. от 29.06.2021г. № заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис». 30.06.2021г. от СТОА поступил ответ о невозможности отремонтировать ТС по выданному направлению в связи с отсутствием запчастей в России и необходимостью размещать заказ под производство, кроме того, стоимость запчастей в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО превышает стоимость цен по справочнику PCА. Исх.письмом от 07.07.2021г. № заявитель была уведомлена о необходимости предоставить банковские реквизиты. 23.07.2021г. от представителя Заявителя поступила претензия, согласно которой она просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе филиала, выплатить неустойку и финансовую санкцию наличными денежными средствами в кассе филиала. Исх.письмами от 11.08.2021г. № Заявитель и ее представитель были уведомлены о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также ООО «СК «Согласие» повторно запросило банковские реквизиты. 13.08.2021г. Игнатенко В.М. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе филиала в размере 400 000руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию наличными денежными средствами в кассе страховщика. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения без учета износа в нарушение норм материального права. В соответствии с п.4.1. Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с Экспертным заключением № от 25.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, г/н № без учета износа составляет 118 100руб., с учетом износа 61 300руб. Исх. от 29.06.2021г. № заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис». 30.06.2021г. от СТОА поступил ответ о невозможности отремонтировать ТС по выданному направлению в связи с отсутствием запчастей в России и необходимостью размещать заказ под производство, кроме того, стоимость запчастей в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО превышает стоимость цен по справочнику PCА. Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт Заявителю, однако ремонт не был произведен по не зависящим от страховой компании обстоятельствам (в связи с отсутствием технической возможности/отсутствием запчастей на ТС как в России, так и за рубежом) ООО «СК Согласие» полагает, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате Заявителю, составляет 61 300руб., т.е. с учетом износа. Размер неустойки завышен, кроме того отсутствуют периоды, за которые заявитель вправе требовать выплаты неустойки в свою пользу. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 24.06.2021г. Исх. от 29.06.2021г. № заявителю было выдано направление на ремонт в СТО А ООО «Эксперт Сервис». 30.06.2021г. от СТОА поступил ответ о невозможности отремонтировать ТС по выданному направлению в связи с отсутствием запчастей в России и необходимостью размещать заказ под производство, кроме того, стоимость запчастей в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО превышает стоимость цен по справочнику PCА. Исх. письмом от 07.07.2021г. № заявитель была уведомлена о необходимости предоставить банковские реквизиты. В последствии ООО «СК «Согласие» повторно запрашивало у заявителя недостающие документы банковские реквизиты однако заявитель полный комплект документов для осуществления страховой выплаты до настоящего времени так и не предоставила. При этом Игнатенко В.М. и ее представитель настаивают на выплате страхового возмещения именно наличными денежными средствами в кассе страховщика. Целью получения страхового возмещения для стороны является не компенсация причиненного ущерба и вреда здоровью, а желание получить необоснованную экономическую выгоду, намеренно уклоняясь от получения страхового возмещения. Более того, 21.10.2019г. распоряжением № ООО «СК «Согласие» принято решение о закрытии касс в филиалах общества. Таким образом, в Красноярском крае отсутствует офис ООО «СК «Согласие», имеющий возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в силу отсутствия кассы. Действующим законодательством страхователь/потерпевший не наделен правом самостоятельно решать какие документы он будет либо не будет представлять страховщику. При этом законом прямо предусмотрено право страховщика требовать от потерпевшего предоставления указанных документов. П. 3.10 Правил страхования ОСАГО определено, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения или заявления о прямом возмещении убытков, предоставляет страховщику, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Пунктом 4.22 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил страхования ОСАГО. Таким образом, на момент обращения Игнатенко В.М. к Финансовому уполномоченному с заявлением, заявителем не предоставлен полный пакет документов, регламентированный Правилами страхования ОСАГО, следовательно, установленный законом срок на осуществление страхового возмещения нельзя считать истекшим. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежало удовлетворению в связи с злоупотреблением заявителем своими правами. Таким образом, непредставление банковских реквизитов, требование о выплате страхового возмещения только в кассе филиала в отсутствие такой возможности у страховщика, обращение заявителя к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, в то время как выплата страхового возмещения не была произведена по вине самого заявителя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, взыскание которых заявитель связывает с невыполнением страховщиком своих обязательств, что, как следует из материалов выплатного дела, не имело места. Следовательно, финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и финансовой санкции, поскольку ООО «СК «Согласие» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Игнатенко В.М. В материалах выплатного дела, а также исходя из совершенных действий страховщиком, ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Игнатенко В.М. не отказывало, своевременно направляло ответы на обращение заявителя, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Возможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки полностью зависит от действий заявителя. В связи с озвученными злоупотреблениями со стороны заявителя и ее представителя, ООО «СК «Согласие» объективно не может выплатить заявителю положенное страховое возмещение. Таким образом, Финансовый уполномоченный принял решение, которое заведомо не может быть исполнено в установленные решением сроки, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами ввиду закрытия кассы в филиале, заявитель не предоставляет банковские реквизиты по запросу, в связи с чем п.5 решения Финансового уполномоченного подлежит отмене. Кроме того, размер неустойки и финансовой санкции, по мнению ООО «СК «Согласие», чрезмерно завышен. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у заявителя имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем в материалы не представлены.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатенко В.М. и ее представитель по доверенности от 23.07.2021г. Тимофеев И.И., третье лицо Абалмасов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.01.2019г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021г. в № произошло ДТП с участием ТС Ford Mondeo, г/н № под управлением Абалмасова Д.А. (ТС принадлежит на праве собственности И Е.С.) и ТС Honda Accord, г/н №, принадлежащим Игнатенко В.М. В результате ДТП ТС Honda Accord, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС Ford Mondeo, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №.

Игнатенко В.М. 24.06.2021г. обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

24.06.2021г. визуально осмотрен ТС Honda Accord, г/н №, составлен акт № от 24.06.2021г., по заключению № от 25.06.2021г. определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 118 100руб., с учетом износа 61 300руб.

Исх. от 29.06.2021г. № заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

30.06.2021г. от СТОА поступил ответ о невозможности отремонтировать ТС по выданному направлению в связи с отсутствием запчастей в РФ и необходимостью размещать заказ под производство, в т.ч. стоимость запчастей в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО превышает стоимость цен по справочнику PCА.

07.07.2021г. № заявитель уведомлена о необходимости предоставить банковские реквизиты.

23.07.2021г. от представителя Игнатенко В.М. поступила претензия, согласно которой она просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе филиала, выплатить неустойку и финансовую санкцию наличными денежными средствами в кассе филиала.

11.08.2021г. № Игнатенко В.М. и ее представитель уведомлены, что ни одна из станций технического обслуживания ТС, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

11.08.2021г. ООО «СК «Согласие» повторно запросило банковские реквизиты.

13.08.2021г. Игнатенко В.М. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе филиала 400 000руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию наличными денежными средствами в кассе страховщика.

13.09.2021г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым № с ООО СК «Согласие» в пользу Игнатенко В.М. взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО 118 400руб.; финансовая санкция 12 200руб.; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, неустойка за период с 15.07.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000руб. совокупно с финансовой санкцией (л.д.19-30).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт ТС на СТОА, не предприняло действий по возмещению выплаты.

ООО «СК «Согласие», не осуществило возложенную на нее п. 21 ст.12 ФЗ №40 обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленный ФЗ №40 срок, в связи, с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового ТС, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому ТС, находящемуся собственности    гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ №40.

                п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ №40, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, период просрочки со стороны ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Игнатенко В.М., взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ ООО СК «Согласие» не предоставлено.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ и др. Не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Согласно п. 77 Постановления пленума ВС РФ №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 24.06.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа являлось 14.07.2021г., а финансовая санкция исчислению с 15.07.2021г.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 размер финансовой санкции, начисленной за период с 15.07.2021г. по 13.09.2021г. составляет 2 200руб. (0,05 % от 400 000руб. х 61 день). Следовательно, требование потребителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции обоснованно 12 200руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-118809/5010-007 от 13.09.2021г., взыскании страхового возмещения в размере 61 300руб. (с учетом износа); обязании Игнатенко В.М. предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения; отказе Игнатенко В.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об изменении решения Службы финансового уполномоченного № от 13.09.2021г. по обращению Игнатенко ВМ; в части взыскания страхового возмещения принять решение об удовлетворении требований Игнатенко ВМ в размере 61 300руб. (с учетом износа); обязать Игнатенко ВМ предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения; отказать Игнатенко ВМ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Иноземцева