Решение по делу № 2-198/2024 (2-5256/2023;) от 07.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Константиновой З.А., истца Широковой И.М., ее представителя Гуровой О.А., представителя ответчика Петровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-005858-52 (производство № 2-198/2024 (2-5256/2023;) по иску Широковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Усолье» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что в июне 2023 года на период своего отпуска в целях санаторно-курортного лечения истец приобрела путевку в ООО «Санаторий Усолье» с 13.06.2023 по 22.06.2023. 13.06.2023 истца осмотрел терапевт и назначил курс оздоровительных процедур, в том числе лечебный циркулярный душ. 14.06.2023 истец сходила на указанную процедуру, сразу после которой медсестра ушла, а истец, выходя из душа, поскользнулась, поскольку пол был залит водой, а резиновые коврики в нем отсутствовали, упала на спину, сильно ударившись головой, на некоторое время потеряв сознание. В это время в раздевалке никого ни из пациентов, ни из персонала не было. Придя в себя, истец с трудом смогла одеться и выйти из душа, чувствуя сильное головокружение, боли в голове и шее. В этот день на другие процедуры истец пойти не смогла, чувствовала себя плохо, пыталась отлежаться. Ближе к вечеру головная боль и головокружение усилились, истец обратилась к врачу в санатории, который назначил ей обезболивающее, а также смерил давление, которое было повышено 184/107. Поскольку боли не проходили, 15.06.2023 истца направили на лечение в травматологическое отделение ...., где врачом неврологом ей был поставлен диагноз ..... На лечении истец находилась по 22.06.2023. С 15.06.2023 по 23.06.2023 истцу был выдан листок нетрудоспособности, где в качестве причины нетрудоспособности указана травма. После выписки истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные за путевку денежные средства, т.к. не захотела проходить дальнейшее лечение. Денежные средства за путевку истцу возвращены ответчиком в полном объеме. После возвращения домой, истец по-прежнему плохо себя чувствовала, периодически кружилась и болела голова, боль отдавала в шею, ухо, левый глаз и в висок. Затем стала сильно болеть челюсть, так, что истец не могла есть и спать. Истец обратилась к стоматологу, ей сделали панорамный снимок, однако врач сказал, что с зубами у истца все в порядке и порекомендовал обратиться к челюстно-лицевому хирургу. 21.07.2023 истец была осмотрена в отделении челюстно-лицевой хирургии ...., поставлен диагноз артрит в/н/г сустава слева, при этом врач пояснил, что это следствие полученной истцом травмы. Истец прошла курс лечения, назначенный врачом, однако боли не проходили. 07.08.2023 истец обратилась к терапевту по месту жительства в .... с жалобами на боли в левой половине лица, ей был поставлен диагноз невралгия лицевого нерва слева, болевой синдром, выписан листок нетрудоспособности с 08.08.2023 по 18.08.2023, назначен курс лечения. В настоящее время истцу стало лучше, однако периодически болела голова, повышалось артериальное давление. Таким образом, на протяжении более трех месяцев истец фактически не может работать, испытывает сильнейший дискомфорт и болезненные ощущения. 14.08.2023 истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей финансовые затраты на проведенное лечение после травмы, полученной по его вине в размере 3 044, руб., однако, никакого ответа не получила. В результате полученной травмы истец проходила лечение, были оформлены два листка нетрудоспособности, с 15.09.2023 по 23.06.2023 и с 08.08.2023 по 18.08.2023. За указанные периоды истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности: за период с 15.06.2023 по 23.06.2023 в размере 6 205,92 руб.; за период с 08.08.2023 по 18.08.2023 в размере 7 738,25 руб., что ниже средней заработной платы в ...., где истец работает оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин. Средний дневной заработок истца составляет 1 339,44 руб. (без НДФЛ). За 7 рабочих дней в июне 2023 заработок составил бы 9 376,08 руб. За 9 рабочих дней в августе 2023 г. заработок составил бы 12 054,96 руб. Таким образом, разница между заработком истца и выплаченными пособиями по временной нетрудоспособности составляет: 7 486,87 (9 376,08 +12 054,96) – (6 205,92 + 7 738,25) руб. Истец считает, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика. В связи с тем, что истец не имеет достаточных юридических познаний, за представлением своих интересов в суде по настоящему делу истец вынуждена была обратиться к юристу Гуровой О.А. Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Санаторий Усолье» в её пользу материальный ущерб в размере 3 616,9 руб. (расходы на обследование и лечение) и 7 486,87 руб. (разница в заработной плате и пособием по временной нетрудоспособности); взыскать с ООО «Санаторий Усолье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные расходы в размере 27 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 3 616,9 руб. (расходы на обследование и лечение) и 7 486,87 руб. (разница в заработной плате и пособием по временной нетрудоспособности) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Широкова И.М., её представитель Гурова О.А., действующая по заявлению, в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Петрова Л.С., действующая по доверенности ...., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, указав следующее. На территории санатория «Усолье» для проведения гидротерапии используются изолированные помещения, расположенные на первом этаже. В водолечебный корпус входят: кабинет подводного душа-массажа с отдельной раздевалкой, душевой зал (душ Шарко, циркулярный душ) с отдельной раздевалкой, бассейн с отдельной раздевалкой, а также комнаты персонала, подсобные помещения для хозяйственного инвентаря и уборочного материала. Оснащение помещения душевой никак не противоречит санитарным нормативно-правовым требованиям. Более того, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» установлены Правила организации и оказания санитарно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации (далее по тесту - Приказ № 279н). Приложением № 15 к Приказу № 279н установлен четкий перечень по оснащению бальнеологической лечебницы (гидротерапия, водные процедуры). Резиновые коврики для оснащения таких помещений данным перечнем не предусмотрены. Кроме того, непосредственно перед входом в помещение душевой для посетителей в целях их безопасности размещены объявления о правилах посещения водных процедур, одним из условий которых является посещение пациентов в резиновых тапочках. Что касается полученной травмы истцом, то обстоятельства такого случая не зафиксированы. Со слов истца, она упала после завершения процедуры, выходя из душа в раздевалку, в момент падения в раздевалке не было ни медперсонала, ни пациентов. Увидеть пациентам и медперсоналу, что происходит в раздевалке, не представляется возможным, так как в целях сохранения интимного пространства граждан и предотвращения нарушении, которые могут вызвать негативные эмоции, пациент, ожидающий очереди, не заходит в раздевалку пока она не освободится, а медперсонал может заходить в раздевалку только по необходимости пациента. В свою очередь, в случае возникновения непредвиденных ситуаций, пациент всегда может обратиться за помощью, в корпусах всегда присутствуют медперсонал и другие пациенты, ожидающие свою очередь в коридоре. Учитывая, что состояние истца, как она сама утверждает, позволяло ей одеться, то ничто не мешало ей обратиться за помощью, прежде чем покинуть корпус. По обращению истца к врачу 15.06.2023 с жалобами на головную боль, врачом были приняты меры по оказанию медицинской помощи, проведено медикаментозное лечение, о чем свидетельствует запись в санаторно-курортной книжке. Врач направила истца в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, истец была доставлена в травмпункт на автомашине, где были проведены мероприятия по госпитализации. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на сохранение жизни и здоровья истца. За время прохождения лечения в .... сотрудники санатория интересовались здоровьем истца, ожидая её возращения для реабилитации здоровья в санатории. Однако после лечения истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за путёвку по состоянию здоровья. Других причин или претензий истцом указано не было, денежные средства истцу возвращены. Таким образом, ответчик полагает, что падение истца не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги. Ответчик осуществлял свою деятельность согласно установленным нормативно-правовым требованиям. При обращении истца за медицинской помощью были проведены все необходимые мероприятия. Доказательств, подтверждающих, что установленные у истца заболевания, возникли в результате полученной истцом травмы, не представлены. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также относимость сумм убытков с предметом спора (некачественное оказание услуг ответчиком) истцом суду не представлено. Кроме того, истец не представила доказательств, свидетельствующих о психическом или эмоциональном страдании, которое она испытывает из-за произошедшего.

Также ответчик полагает, что Широковой И.М. допущена грубая неосторожность по отношению к своему здоровью, поскольку истец не поставил в известность ответчика о существующем диагнозе при поступлении на санаторно-курортное лечение, врачи санатория были лишены в выборе тактики назначения лечебных процедур и контроля артериального давления. Как правило, процедуру циркулярного душа пациентам с регулярным или периодическим повышением артериального давления врачи санатория не назначают, так как циркулярный душ обладает выраженным раздражающим и активизирующим действием, что противопоказано при ряде заболеваний и состояний организма.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, диагнозы: .... являются необоснованными, так как установлены без учета наличия у Широковой И.М. сопутствующего ....). По поводу данного состояния Широкова И.М. наблюдалась амбулаторно и поступила на лечение в санаторий. Таким образом, истцом не представлено доказательств обстоятельства, в результате которого наступили неблагоприятные последствия для ее здоровья, последствия нравственных и физических страданий, а также дополнительных отрицательных последствий для жизни и здоровья. В свою очередь, ответчик осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии Л-38-01-091918 от 17.09.2014, данные имеются в публичном доступе на официальном сайте санатория kurort-usolie.ru, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласно утвержденным нормативно - правовым локальным актам, которые регулируют медицинскую деятельность. На основании п.5, пп.2 Положения о ВКК, была проведена внеплановая проверка по заключению которой нарушений в действиях медицинского персонала санатория не установлено. Оснащение помещений душевых водолечебного корпуса соответствуют установленным лицензионным требованиям в соответствии с Порядком организации санаторно-курортного лечения (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. № 279н) и Постановления Главного государственного санитарного врача от 24 декабря 2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно - Эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Обстоятельства того, что состояние здоровья пациентки Широковой И.М. ухудшилось в результате падения, при выходе из душевой, не установлены. По факту получения травмы Широкова И.М. к сотрудникам санатория не обращалась. Ухудшение состояния здоровья пациентки Широковой И.М могло произойти на фоне имеющегося заболевания ....». Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчика не усматриваются правонарушений, повлекших за собой негативные последствия для жизни и здоровья Широковой И.М. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что для удовлетворения исковых требований истца в нарушении его прав ответчиком, в части несоблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований нет. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить сумму штрафа до разумных пределов 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Константиновой З.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что с 13.06.2023 истец прибыла на основании путевки в «Санаторий – Усолье» для прохождения курса оздоровления, где была осмотрена врачом терапевтом, назначившим ей, в том числе процедуру «Циркулярный душ».

При посещении 14.06.2023 указанной процедуры, истец, выходя из душа, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на пол, в результате чего ударилась головой о пол.

В этот же день истец обратилась к медицинским работникам санатория с жалобами на головные боли. В связи с не проходящим болевым синдромом, на следующий день – 15.06.2023 истец была госпитализирована в ...., где истцу была диагностирована - .....

Согласно Положению ООО «Санаторий – Усолье», утвержденному 20.02.2017, ответчик оказывает платные услуги (медицинские и иные виды услуг). Целью оказания платных услуг является более полное удовлетворение потребностей лиц, нуждающихся в санаторно-курортной помощи и медицинской реабилитации, а также привлечение дополнительных финансовых средств для оплаты труда работников Санатория (п.п. 1.1, 1.2).

Как следует из положений п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Санаторий Усолье» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Широковой И.М., вследствие некачественно оказанной услугой.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Санаторий Усолье» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг, обеспечивающих безопасность оказываемых услуг истцу, при посещении душевых помещений санатория.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШИМ (сестра истца), ННВ, МВЮ суду пояснили о том, что они не являются очевидцами происшествия, Широкова И.М. о случившимся знает со слов истца, ННВ и МВЮ, являются медицинскими работниками ответчика, 14.06.2023 осуществляли дежурство, в тот день к ним обратилась истец за помощью с жалобами на головные боли, ей было оказано лечение.

При этом свидетель ШИМ суду пояснила, о том, что ожидала истца, пока она находится на процедуре, поскольку истец длительное время не возвращалась, свидетель начала переживать и пошла к душевому помещению, откуда выходила истец, которая рассказала о том, что упала, выходя из душевой кабины.

Учитывая, что истец последовательно заявляла ответчику о наличии у нее головных болей в день посещения лечебной процедуры, что не оспаривалось ответчиком и явилось основанием для госпитализации истца, ответчиком не были приняты меры для установления фактических обстоятельств такого проявления болей, возникших у истца после принятия циркулярного душа, поскольку в отсутствие оспаривания факта обращения истца по вопросу появления головной боли, медицинские работники санатория не собрали должный анамнез, что не может влиять на защиту интересов истца, вызванных оказанием услуги не отвечающей безопасности пациента.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд учитывает, что работники санатория не подтвердили обстоятельств отсутствия вины ответчика при падении истца в душевой кабине из-за скользкого в результате намокания пола.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о некачественном оказании ответчиком предоставленной санаторно-курортной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности и не обеспечении безопасного оказания процедуры, исходя из её особенностей, обусловленных повышенной влажностью и распадом воды в помещении, из чего следует и его обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением обязательств по организации санаторно-курортного отдыха.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт падения истца после процедуры несостоятельны, поскольку обязанность доказать обратное возложена именно на исполнителя, равно как и иные доводы ответчика подлежат отклонению, как не освобождающие ответчика от ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий в результате падения при выходе из душевой кабины в душевой комнате санатория.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности организации санаторно-курортного отдыха, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и падения истца после проведенной процедуры, при наличии особых условий покоя после её проведения, что является основанием для контроля за получающими лечение лицами после проведения процедуры, в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанной услугой, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 40 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебный штраф в размере 20 000 руб.

Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение не установлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор .... на оказание юридических услуг от 05.09.2023, заключенный между истцом (заказчик) и Гуровой О.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску заказчика к ООО «Санаторий Усолье» по защите прав потребителей (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проанализировать предоставленные заказчиком документы, подготовить в Свердловский районный суд г.Иркутска исковое заявление с приложениями; при необходимости составлять письменные возражения на позицию ответчика, иные процессуальные документы; давать письменные и устные пояснения по существу доводов искового заявления, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Совершать иные действия необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 27 000 руб. (п. 3.1.1. Договора).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской Гуровой О.А.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца               Гуровой О.А., действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, уточнения к нему, представлению письменных доказательств, участию в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 20 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» (ИНН 3819007614) в пользу Широковой И.М. (....) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать – 80 000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Широковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» (ИНН 3819007614) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:    В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024 года.