Решение по делу № 33-28245/2023 от 07.08.2023

Судья: Григорашенко О.В.                                                    Дело № 33-28245/2023

                                                            УИД 50RS0008-01-2020-000427-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску Саранцевой <данные изъяты> к Царь <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по иску Царь <данные изъяты> к Саранцевой <данные изъяты> о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка,

по частным жалобам Царь <данные изъяты>, Карнюшиной <данные изъяты> на определение Дубненского городской суд Московской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Саранцева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением объединенного гражданского дела по иску Саранцевой И.А. к Царь Т.Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка и по иску Царь Т.Н. к Саранцевой И.А. о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с учетом уточнений в размере 180 599,6 руб., в том числе: расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 25 299,6 руб.

В обоснование заявленных требований Саранцева И.А. указала, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 по указанному делу вынесено решение, которым полностью удовлетворены ее требования. В связи с рассмотрением указанного дела Саранцевой И.А. понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика Царь Т.Н. в размере 94 854,8 руб., из которых: транспортные расходы – 13 554,8 руб.; расходы на оплату услуг представителей – 56 000 рублей; расходы на экспертизу – 25 000 рублей; расходы на госпошлину – 300 рублей, а также в солидарном порядке с ответчика Царь Т.Н. и третьего лица Карнюшиной Л.В. в размере 85 744,8 рублей, из которых транспортные расходы – 11 744,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 74 000 рублей.

В судебном заседании Саранцева И.А. и ее представитель Селезнева Ж.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Царь Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель представил возражения относительно требований о возмещении расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отмены части решения суда первой инстанции, отсутствия оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на экспертизу, чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взаимозачету с судебными расходами Царь Т.Н.

Царь Т.Н. также подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в котором она просит взыскать с Саранцевой И.А. судебные расходы в размере 92 000 рублей, из которых оплата услуг представителя – 65 000 рублей, оплата услуг эксперта – 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель Царь Т.Н. требования поддержала и просила осуществить взаимозачет взыскиваемых сумм расходов каждой из сторон. Кроме того, указала, что ответчик и третье лицо не могут являться солидарными должниками или кредиторами по настоящему делу, отсутствует решение суда, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Заявлено о чрезмерности оплаты услуг представителей Любимова А.А. и Селезневой Ж.А., просила суд уменьшить оплату услуг представителей.

Саранцева И.А. и ее представитель Селезнева Ж.А. возражали против удовлетворения заявления Царь Т.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку решение принято в пользу Саранцевой И.А., а в удовлетворении требований Царь Т.Н. отказано. Решение Дубненского городского суда отменено в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Царь Т.Н., поскольку указанное требование ни одной из сторон спора не заявлялось, полагала, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Карнюшина Л.В. возражала против удовлетворения требований Саранцевой И.А., считая размер расходов завышенным, указала, что расходы на оплату транспортных услуг в размере 11 774, 80 руб. не подлежат взысканию с Карнюшиной Л.В., поскольку понесены в связи с подачей жалобы самим истцом Саранцевой И.А. Представительские расходы Селезневой Ж.А. в кассационной и апелляционной инстанции производились по жалобам Карнюшиной Л.В. и подтверждены на сумму 20 000 рублей, половину от которых в сумме 10 000 рублей она готова возместить.

Протокольным определением суда заявления Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года заявление Саранцевой <данные изъяты> к Царь <данные изъяты> и Карнюшиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Царь Т.Н. в пользу Саранцевой И.А.:

- расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 43 000 рублей;

- расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- транспортные расходы в размере 19 427,2 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего подлежит взысканию с Царь Т.Н. в пользу Саранцевой И.А. 137 727,2 рублей.

Взыскать с Карнюшиной Л.В. в пользу Саранцевой И.А.:

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 37 000 рублей;

- транспортные расходы в размере 5 872,40 рублей;

Всего подлежит взысканию с Карнюшиной Л.В. в пользу Саранцевой И.А. 42 872,4 рублей.

В удовлетворении заявления Саранцевой И.А. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. – отказать.

В удовлетворении заявления Царь Т.Н. к Саранцевой И.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

В частной жалобе Царь Т.Н. просит отменить определение суда по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Карнюшина Л.В. просит изменить определение суда по доводам жалобы и взыскать с нее 7 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 29 октября 2020 года Дубненским городским судом Московской области постановлено решение по объединенному гражданскому делу №2-476/2020 по иску Саранцевой И.А. к Царь Т.Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка и по иску Царь Т.Н. к Саранцевой И.А. о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 по объединенному гражданскому делу № 2-476/2020 по иску Саранцевой И.А. к Царь Т.Н. и иску Царь Т.Н. к Саранцевой И.А. отменено. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято новое решение о частичном удовлетворении требований Саранцевой И.А. и Царь Т.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2021 отменено в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем Царь Т.Н., с кадастровым номером №<данные изъяты>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н., с кадастровым номером №<данные изъяты>; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 отменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и обязании Управления Росреестра по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>.

Согласно указанным постановлениям судов кассационной и апелляционной инстанций решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 отменено в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> ввиду того, что границы указанного земельного участка не установлены и требования об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> ни Саранцевой И.А., ни Царь Т.Н. суду первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Саранцевой И.А. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и восстановлении границ земельного участка Саранцевой И.А. путем переноса забора Царь Т.Н. в удовлетворении исковых требований Царь Т.Н. - отказано.

Саранцевой И.А. и ООО «Новый Формат+» в лице генерального директора – Любимова А.А. 30.12.2019 был заключен договор поручения №57 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. На основании указанного договора и доверенности от 17.01.2020 интересы Саранцевой И.А. по данному делу представлял Любимов А.А., который принял участие в трех судебных заседаниях в Дубненском городском суде согласно протоколам судебных заседаний от 17.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, подготовил имеющиеся в деле процессуальные документы. За оказанные услуги Саранцева И.А. оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также Саранцевой И.А. 17.06.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг с Селезневой Ж.А. на представление интересов Саранцевой И.А. была выдана доверенность Селезневой Ж.А. от 20.10.2020. Из материалов дела следует, что Селезнева Ж.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в Дубненском городском суде (22.10.2020, 29.10.2020), подготовила процессуальные документы, указанные в отчетах и акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору. За оказанные услуги в суде первой инстанции Саранцева И.А. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В суде апелляционной и кассационной инстанций интересы Саранцевой И.А. также представляла Селезнева Ж.А. согласно дополнительному соглашению №1 от 15.12.2020, дополнительному соглашению №2 от 28.06.2021, дополнительному соглашению №3 от 20.09.2021, дополнительному соглашению №4 от 10.02.2022, дополнительному соглашению №5 от 10.03.2022, дополнительному соглашению №6 от 10.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020.

Селезнева Ж.А. участвовала в судебных заседаниях в Московском областном суде при первом и двух новых рассмотрениях апелляционных жалоб Царь Т.Н., Карнюшиной Л.В., при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 16.09.2021 по кассационной жалобе Саранцевой И.А. (очное присутствие), при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 13.04.2022 по кассационной жалобе Царь Т.Н. (очное присутствие), при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 08.06.2022 с использованием видеоконференц-связи VideoMostпо по кассационной жалобе Карнюшиной Л.В., что подтверждается принятыми по делу судебными актами. Представитель подготовила процессуальные документы, указанные в отчетах и акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору. За оказанные услуги Саранцевой И.А. оплачено 80 000 рублей, что подтверждается расписками.

Саранцевой И.А. понесены транспортные расходы в размере 25 299,60 рублей, затраченные на проезд стороны и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях 16.09.2021 и 13.04.2022. Несение данных расходов документально подтверждено.

В материалы дела представлены билеты от 15.09.2021 на имя Саранцевой И.А., Селезневой Ж.А. на поезд Москва-Саратов; билеты от 16.09.2021 на имя Саранцевой И.А., Селезневой Ж.А. на поезд Саратов-Москва; билеты от 12.04.2022 на имя Саранцевой И.А., Селезневой Ж.А. на поезд Москва-Саратов; билеты от 13.04.2022 на имя Саранцевой И.А., Селезневой Ж.А. на поезд Саратов-Москва, которыми подтверждаются заявленные к взысканию суммы.

Участие Саранцевой И.А. и ее представителя в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции отражено в принятых по делу судебных актах.

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей, оплата за произведенную экспертизу была проведена Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. в равных долях, по 25 000 рублей каждой.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части заявленных сторонами требований решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 принято в пользу Саранцевой И.А., суд пришел к выводу, что Саранцева И.А. имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в польку Царь Т.Н., как проигравшей стороне, судебные расходы возмещению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда является обоснованным с учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, из которых следует, что в иске Царь Т.Н. отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Саранцевой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из следующего.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных услуг по договорам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд посчитал требования Саранцевой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 130 000 рублей, не установив оснований для изменения суммы расходов в сторону уменьшения.

При этом, суд правильно указал, что оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчика и третьего лица не имеется, исходя из норм части 5 статьи 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

Также суд указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы, поданные ответчиком Царь Т.Н. и третьим лицом Карнюшиной Л.В., которая является самостоятельным процессуальным субъектом. Карнюшина Л.В. активно добивалась отмены решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения требований Саранцевой И.А., ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд установил, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Карнюшиной Л.В. было отказано.

Кроме того, суд учел, что суды апелляционной и кассационной инстанций усмотрели в действиях Карнюшиной Л.В. и Царь Т.Н. признаки недобросовестности, заключающиеся в изменении границ земельных участков после принятия решения судом первой инстанции с целью создания таких обстоятельств, при которых удовлетворение требований Саранцевой И.А. станет невозможно после проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку Царь Т.Н. и Карнюшина Л.В. не являются солидарными должниками, суд пришел к выводу о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию с каждой из них, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судебные издержки, понесенные Саранцевой И.А. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, были вызваны действиями обоих подателей жалоб, и определить степень участия каждой из них в обжаловании решения суда не представляется возможным, суд пришел к выводу, что Царь Т.Н. и Карнюшина Л.В. в равной мере должны возместить заявленные Саранцевой И.А. судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, взыскав расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей с Царь Т.Н., а расходы в размере 74 000 рублей, понесенные Саранцевой И.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, с Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. в равных долях по 37 000 рублей с каждой.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей согласно дополнительному соглашению №6 от 10.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020 понесены за рассмотрение дела в Московском областном суде по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 в отмененной части решения суда первой инстанции, касающейся исправления реестровой ошибки в местонахождении границ земельного участка кадастровый № <данные изъяты>, принадлежащего Царь Т.Н., данные расходы суд взыскал с Царь Т.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между Саранцевой И.А. и ООО «Новый Формат+» в лице генерального директора – Любимова А.А. 30.12.2019 был заключен договор поручения №57 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. За оказанные услуги Саранцева И.А. оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, на что также ссылается Царь Т.Н., ООО «Новый Формат+» прекратило свою деятельность 30.10.2018. В указанной связи, судебная коллегия полагает, что истцом не подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., поскольку сам договор юридической силы не имеет.

В указанной связи расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. не подлежат взысканию с Царь Т.Н.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованным доказательствам и не противоречат закону.

Разрешая требования Саранцевой И.А. о взыскании расходов на проезд в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях 16.09.2021 и 13.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в силу норм ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 11 744,8 рублей, затраченные на проезд Саранцевой И.А. и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) и обратно для участия в судебном заседании 16 сентября 2021 года по кассационной жалобе Саранцевой И.А., судом взысканы обоснованно с Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. в равных долях по 5 872,4 рублей с каждой.

При этом, расходы в размере 13 554,80 рублей, затраченные на проезд Саранцевой И.А. и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) и обратно для участия в судебном заседании 13 апреля 2022 года по кассационной жалобе Царь Т.Н., правомерно определены как подлежащие взысканию с Царь Т.Н.

В данной части судебная коллегия также с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости личной явки в заседание судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании закона. Личное присутствие в судебно заседании является правом стороны.

В части требований о взыскании расходов по судебной экспертизе, понесенных Саранцевой И.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, удовлетворив исковые требования Саранцевой И.А., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных последней расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. с Царь Т.Н. является обоснованным, соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. правомерно взысканы с Царь Т.Н., как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в пользу Царь Т.Н., необходимости произвести взаимозачет требований, судебная коллегия отклоняет по ранее изложенным основаниям, связанным с полным отказом в удовлетворении требований Царь Т.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что доверенность на представителя по договору от 30.06.2020 была выдана 20.10.2020, не может служить основанием к снижению судебных расходов в данной части, поскольку представитель принимал участие в судебных заседания 22.10.2020 и 29.10.2020, то есть, в период действия доверенности. Данные обстоятельства не опровергают факт заключения договора.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза проводилась, в том числе в отношении других участков, она являлась обязательной и расходы по ее оплате не должны возмещаться с проигравшей стороны, не может повлечь отмену определения в данной части, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Царь Т.Н. от возмещения данных расходов. Кроме того, расходы не являются чрезмерными.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в данном случае необходимо учесть длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями работы, категорию спора.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на представителей, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными, поскольку ею подавались апелляционная и кассационная жалоба, в связи с чем истцом понесены судебные расходы.

Доводы частной жалобы третьего лица о том, что с нее необоснованно взысканы расходы на проезд в кассационную инстанцию по жалобе самого истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы понесены в связи с отменой судебного акта по жалобам ответчика и третьего лица, являлись вынужденными и необходимыми.

Ссылка третьего лица на то, что в соглашениях указано, что расходы истец несет по жалобам Царь Т.Н., а не в связи с жалобами, поданными Карнюшиной Л.В., по мнению судебной коллегии, не опровергают факт участия представителя в заседаниях по всем жалобам, как и проделанную работу, в том числе по жалобам третьего лица. Кроме того, расходы за вторую и третью инстанции отвечают требованиям разумности.

Иные доводы частных жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дубненского городской суд Московской области от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Царь <данные изъяты> в пользу Саранцевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 43 000 рублей; расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей; транспортные расходы в размере 19 427,2 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Карнюшиной <данные изъяты> в пользу Саранцевой <данные изъяты>: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 37 000 рублей; транспортные расходы в размере 5 872,4 рублей.

В удовлетворении заявления Саранцевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Царь <данные изъяты> и Карнюшиной <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Царь <данные изъяты> к Саранцевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья                                                                                   М.А. Литвинова