Решение по делу № 2-494/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-494/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца Статиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Васильевича к Лысову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Селезнев С.В. обратился в суд с иском к Лысову С.М. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований указал, что согласно приказу № 4 от 07.09.2015 года Лысов С.М. был принят на работу к ИП Селезневу С.В. в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.02.2016 года Лысовым С.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.02.2016 года. На основании данного заявления был издан приказ №4 о прекращении трудового договора с работником Лысовым С.М., согласно которому работник обязан был сдать подотчетные материальные ценности в 3-х дневный срок. С данным приказом Лысов С.М. был ознакомлен 29.02.2016 года. Однако в нарушении данного требования Лысовым С.М. не были переданы ИП Селезневу С.В. ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности в том числе и печать ИП Селезнева С.В.. 24.01.2017 года Острогожским районным судом Воронежской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ИП Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ИП Селезнева С.В. к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным. Согласно данному решению в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП Селезневу С.В. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ИП Селезнева С.В. удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2017 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. С ИП Селезнева С.В. были взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, неустойка за период с 04.06.2016 года по 14.11.2016 года в размере 81500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93250 рублей, а также взыскана с ИП Селезнева С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5130 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела стало известно, что бывший работник Лысов С.М. оформлял и подписывал договора от имени ИП Селезнева С.В., при этом оформлял договора поставки товара, которые в принципе отсутствовали в перечне и номенклатуре магазина <данные изъяты>, более того незаконно использовал печать ИП Селезнева С.В., а также ставил свою подпись в договорах поставки в графе поставщика. По данному факту ИП Селезнев С.В. обратился с заявление о привлечении Лысова С.М. к ответственности в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.05.2017 года ИП Селезневым было полностью исполнено, денежные средства в сумме 279750 рублей были полностью оплачены Андреевскому СЛ., денежные средства в сумме 5130 рублей также были оплачены в полном объеме. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ИП Селезнева С.В. к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным были взысканы с ИП Селезнева С.В. судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 60500 рублей. 19.12.2017 года данные денежные средства в полном объеме были оплачены ФИО1. 13.07.2017 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Селезневу С.В. о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, пени, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП Селезнева С.В. к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным. Исковые требования ФИО2 были признаны обоснованными в ее пользу было взысканы денежные средства в общей сумме 46950 рублей, встречные требования ИП Селезнева С.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 31.10.2017 года Воронежского областного суда данное решение оставлено без изменения. Данные денежные средства в полном размере были выплачены ФИО2 04.12.2017 года.

При рассмотрении данного дела ФИО2 были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная №, в которых в графе кассир стоит подпись Лысова С.М.. Что полностью подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по данному договору были получены лично Лысовым С.М., а также договор от имени ИП Селезнева С.В. заключался непосредственно ответчиком. В связи с чем просит взыскать с Лысова Сергея Михайловича в пользу ИП Селезнева Сергея Васильевича денежные средства в сумме 392 330 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец ИП Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Статиной Ю.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лысов С.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5/2017 Острогожского районного суда г. Воронежа, материалы проверок №2648/11147-2016, №3038/10493-2016, 2858/11105-2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Лысов С.М. с 07.09.2015 года по 29.02.2016 года    состоял в трудовых отношениях с ИП Селезневым С.В. в должности продавца (л.д. 17, 23, 101).

05.09.2015 года между ИП Селезневым С.В. (Работодатель) и Лысовым С.М. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

На основании письменного заявления Лысова С.М. от 15.02.2016 года, ответчик Лысов С.М. приказом №4 от 29.02.2016 года был уволен с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15, 101).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений представителя истца, следует, что Лысов С.М. после увольнения продолжал работать у ИП Селезнева С.В. <данные изъяты> до 19.05.2016 года, однако новый трудовой договор с ним заключен не был.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Лысов С.М. после увольнения фактически вновь приступил к работе по поручению работодателя ИП Селезнева С.В., однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним не был заключен.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.04.2016 года между ИП Селезневым С.В. и ФИО1 был подписан договор поставки №537, по условиям которого ИП Селезнев С.В. обязуется поставить отделочные материалы ФИО1, а последний обязуется оплатить указанный товар на сумму 100000 рублей в качестве предоплаты (л.д. 127).

ФИО1 оплатил ИП Селезневу С.В. 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128)

Кроме того, судом установлено, что 20.04.2016 года между ИП Селезневым С.В. и ФИО2 был заключен договор поставки №1056 (л.д. 96), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить входные двери «Версаче» стоимостью 45 000руб. Согласно п. 3.3 договора, отгрузка товара производится после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.

В качестве предоплаты ФИО2 было оплачено ИП Селезневу С.В. денежные средства в размере 20000руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Предъявление иска мотивировано тем, что сведения о поступлении денежных средств по указанным договорам поставки в размере 100000 рулей и 20000 рублей в кассу ИП Селезнева С.В. отсутствуют.

В ходе проверки, было установлено, что допущенным к работе Лысовым С.М. были оформлены указанные договоры поставки от имени ИП Селезнева С.В.. Денежные средства в размере 100000 рублей по договору поставки № и денежные средства в размере 20000 рублей по договору поставки № были получены Лысовым С.М., что подтверждается его подписями в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от 21.04.2016 года и № от 20.04.2016 года. ИП Селезневым С.В. указанные денежные средства не получены.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ИП Селезнева С.В. к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Селезневу С.В. о взыскании основного долга в размере 100000 рублей, неустойки – 81500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать. Встречные исковые требования представителя ответчика ИП Селезнева С.В. – Статиной Ю.А. удовлетворить. Признать незаключенным договор поставки №537 от 21.04.2016 года между ИП Селезневым С.В. и ФИО1» (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2017 года постановлено: «Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ИП Селезнева С.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за период с 4 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 81500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93250 рублей. Взыскать с ИП Селезнева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Селезнева С.В. к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным, отказать» (л.д. 8-11).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2017 года рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ИП Селезнева С.В. к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным, постановлено: «Взыскать с ИП Селезнева С.В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60500 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения» (л.д. 53-55).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Селезневу С.В. о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, пени, компенсации морального вреда, по встречному иск ИП Селезнева С.В. к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным, постановлено: «Расторгнуть договор поставки от 20.04.2016 года №1065, заключенный между ИП Селезневым С.В. и ФИО2. Взыскать с ИП Селезнева С.В. в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 20000 рублей, неустойку в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, а всего 46950 рублей. Взыскать с ИП Селезнева С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1319 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Селезнева С.В. к ФИО2 о признании договора поставки от 20.04.2016 года №1065 незаключенным отказать.» (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2017 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Селезнева С.В. по доверенности Статиной Ю.А. – без удовлетворения» (л.д. 102-108).

Указанные решения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ИП Селезнева С.В. (л.д.60-68), постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 124, 125).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, непоступившие в кассу истца, в размере 100000 рулей и 20000 рублей, а также судебные расходы, неустойки, штрафы и компенсации морального вреда, взысканные с ИП Селезнева С.В. на основании указанных выше судебных решений.

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52                     "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении данной категории дел судьям следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Лысов С.М. не внес в кассу ИП Селезнева С.В. денежные средства в размере 100000 рублей и 20000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договорам поставки № №537 и №1056, в результате чего действиями Лысова С.М. ИП Селезневу С.В. был причинен материальный ущерб в общей сумме 120000 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 120000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

        В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку убытки, взысканные с ИП Селезнева С.В. на основании судебных решений, и состоящие из неустоек, штрафов, судебных расходов и компенсации морального вреда не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями Лысова С.М. ИП Селезневу С.В., а являются следствием не исполнения самим истцом Закона «О защите прав потребителей» в отношении покупателей ФИО2 и ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2192 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лысова Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Васильевича в счет возмещение ущерба 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля 13 копеек, а всего 122192 /сто двадцать две тысячи сто девяносто два/ рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года