Решение по делу № 22К-3584/2021 от 31.08.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-3584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого С. АВ посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Третьякова Е.Г., удостоверение № 2056, ордер № 126,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого С. АВ на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021 года, которым

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатому, военнообязанному, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 суток, то есть до 06 сентября 2021 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Третьякова Е.Г. и обвиняемого С. АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест с содержанием по месту регистрации, мнение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции № 4 Управления МВД России по <адрес> Поповым М.В. было возбуждено уголовное дело № 12101050052000508 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства – ...), массой ... гр., гражданину под псевдонимом «Х», действовавшего под контролем сотрудников полиции, совершенного в период времени с 17:25 часов до 18:10 часов 26 апреля 2021 года.

В ходе предварительного расследования срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного орган до 3-х месяцев и руководителем вышестоящего следственного органа до 04-х месяцев, то есть до 06 сентября 2021 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность С. АВ к незаконному сбыту наркотического средства.

05 августа 2021 года С. АВ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день в присутствии защитника ему было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ С. АВ от дачи показаний отказался.

Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что С. АВ незаконно, из корыстных побуждений сбыл (продал за ... рублей) гражданину под псевдонимом «Х», действующему под контролем сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – ..., массой ... гр.

05 августа 2021 года следователь Сенько А.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 сентября 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что С. АВ совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Учитывая вышеизложенное, следствие полагает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного легального источника дохода, совершил умышленное преступление из корыстных интересов, то есть источником стабильного дохода для него может стать совершение аналогичных преступлений из корыстной заинтересованности. Считает, что единственной объективно целесообразной мерой пресечения для С. АВ, может быть только заключение под стражу, иная мера пресечения противоречит интересам следствия и затруднит осуществление контроля за поведением обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021 года ходатайство следователя Сенько А.В. было удовлетворено, в отношении обвиняемого С. АВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 06 сентября 2021 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник адвокат Третьяков Е.Г., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест с содержанием по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого С. АВ, который имеет регистрацию в <адрес>, где проживает с матерью, которая перенесла инсульт и племянником, являющимся инвалидом. Кроме того, С. АВ имеет ряд заболеваний: гепатит, панкреатит. Сторона защиты не соглашается с выводами суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, кроме того иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, поскольку указанные выводы не основаны на представленных в суд материалах из уголовного дела и документов представленных стороной защиты. Допрошенный в судебном заседании собственник квартиры Воронова подтвердила факт проживания по указанному адресу С. АВ, а также дала свое согласие на содержание последнего в указанном помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется С. АВ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. АВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С. АВ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого С. АВ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому С. АВ меру пресечения в виде заключение под стражу, исследовал в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения С. АВ в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Причастность С. АВ к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом опроса лица под псевдонимом «Х» (л.д.12-14), протоколом допроса свидетеля Б. ОВ (л.д.20-22), заключением эксперта № 3-599э (л.д.15-19), а также материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д.8, 9,10-11).

При избрании в отношении обвиняемого С. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, учтены характер, тяжесть и общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что опасаясь наказания, С. АВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Третьякова Е.Г. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого С. АВ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании в полном объеме исследовались материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, документы, приобщенные стороной защиты, сведения характеризующие личность обвиняемого были известны суду. Кроме того, указанные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении С. АВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Третьякова Е.Г. о том, что в отношении С. АВ возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты, достаточным образом мотивированы.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у С. АВ заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения, не представлены.

Срок содержания под стражей обвиняемого С. АВ установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Третьякова Е.Г. об изменении подзащитному С. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Третьякова Евгения Геннадьевича об изменении обвиняемому С. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого С. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Третьякова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый С. АВ. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю