Решение по делу № 33-11789/2024 от 22.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012871-04

Дело № 2-1707/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Шагиева З.Х.

кат. 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11789/2024

24 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Кредитное Бюро» Кандул С.И. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Сафиуллина С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»), акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее по тексту - АО «ОКБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс кредит») был заключен кредитный договор №.... За период с дата по дата по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Право требования по данному договору ООО КБ «Ренессанс кредит» было передано ООО «Феникс» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) № №.... дата Стерлитамакским городским судом в рамках гражданского дела №... вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сафиуллина С.В. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в период с дата по дата в размере 485 440,26 руб., государственной пошлины в размере 8 054,40 руб. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и ответчиком ООО «Феникс» обжаловано не было. Однако, ответчиком в бюро кредитных историй не внесена запись о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела о взыскании задолженности, также не указано содержание резолютивной части судебного акта от дата Сафиуллина С.В. неоднократно обращался в кредитные организации с целью получения кредита, однако, ему было отказано в связи с наличием задолженности перед ответчиком, при этом указанная задолженность взысканию с истца не подлежит. ООО «Феникс» продолжает обрабатывать данные истца, внося в его кредитную историю недействительные данные о количестве дней просрочки платежа, начисленной неустойки. дата решением Стерлитамакского городского суда требования об обязании ООО «Феникс» передать в АО «ОКБ» информацию по кредитному договору от дата №... о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №... удовлетворены. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчиком не внесены данные о решении Стерлитамакского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований в бюро кредитных историй, Сафиуллина С.В. не имел возможности получения кредита, чем ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

В связи с чем, истец просил обязать АО «ОКБ» внести в кредитную историю Сафиуллина С.В. по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №..., и сведения резолютивной части судебного акта от дата по делу №..., взыскать с ООО «Феникс» и АО «ОКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Сафиуллина С.В. удовлетворены частично, АО «ОКБ» обязано внести в кредитную историю Сафиуллина С.В. сведения по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №... и сведения резолютивной части судебного акта от дата по делу №...; взысканы с ООО «Феникс» и АО «ОКБ» в пользу Сафиуллина С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представителем АО «ОКБ» Кандул С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда, поскольку внесение изменений в сведения о кредитной истории в силу закона может быть осуществлено только после получения информации от источника формирования кредитной истории, в данном случае ООО «Фенинкс». Доказательств, подтверждающих, что ООО «Феникс» направляло в АО «ОКБ» сведения о резолютивной части решения Стерлтамакского городского суда, а АО «ОКБ» их не внесло, в материалы дела не представлены. Поскольку АО «ОКБ» права истца не нарушало, оснований для удовлетворения требований истца к АО «ОКБ», в том числе взыскания с АО «ОКБ» компенсации морального вреда считает, не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 208 189,67 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Сафиуллина С.В. обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки, а также выплатить проценты за пользование займом.

За период с дата по дата по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования по данному договору ООО КБ «Ренессанс кредит» было передано ООО «Феникс» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) №№...

В последующем ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Сафиуллина С.В. задолженности по договору №... от дата

дата Стерлитамакским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сафиуллина С.В. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в период с дата по дата в размере 485 440,26 руб., государственной пошлины в размере 8 054,40 руб. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу дата, ООО «Феникс» обжаловано не было.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Сафиуллина С.В. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, ООО «Феникс» обязано передать в АО «ОКБ» сведения в отношении Сафиуллина С.В. информацию по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №..., а также сведения резолютивной части судебного акта от дата по гражданскому делу №...; взысканы с ООО «Феникс» в пользу Сафиуллина С.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Однако, доказательств внесения ООО «Феникс», АО «ОКБ» изменений в бюро кредитных историй суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 5, 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях», статьями 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие сведений в бюро кредитных историй о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №..., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сафиуллина С.В. о взыскании кредитной задолженности по договору №... от дата, нарушает права истца Сафиуллина С.В., в частности истцом указано, что не предоставление данных сведений ответчиком, в настоящее время служит препятствием для него в получении кредитов, и влечет отказ в их предоставлении кредитными организациями в связи с наличием задолженности перед ответчиком. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на АО «ОКБ» обязанности внести в кредитную историю Сафиуллина С.В. сведений по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №..., и сведения резолютивной части судебного акта от дата по делу №....

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к АО «ОКБ» и возложении на АО «ОКБ» обязанности внести в кредитную историю Сафиуллина С.В. сведений по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела №..., и сведений резолютивной части судебного акта от дата по делу №... и взыскании с АО «ОКБ» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту - Федеральный закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1), источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся, в том числе, заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является, в том числе, заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5), бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (пункт 6).

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», введенной Федеральным законом от дата № 189-ФЗ, источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4 указанной статьи регламентированы действия бюро кредитных историй по проверке поступившего заявления субъекта кредитной истории, включающие направление запроса источнику формирования кредитной истории.

Бюро кредитной истории обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, при подтверждении источником формирования кредитной истории заявления, или оставляет кредитную историю без изменения, если источник формирования кредитной истории подтверждает ранее представленные сведения (часть 5).

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.

Из положений части 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» следует, что субъект кредитной истории вправе оспорить в судебном порядке как отказ источника формирования кредитной истории от внесения изменений в кредитную историю, так и отказ бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона о кредитных историях.

В первом случае надлежащим ответчиком является источник формирования кредитной истории, а предметом судебной проверки - правильность сведений о бюро кредитных историй, во втором случае надлежащим ответчиком является бюро кредитных историй, а предметом проверки - совершение бюро кредитных историй действий после получения заявления субъекта кредитной истории, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона о кредитных историях.

Из искового заявления, следует, что Сафиуллина С.В. в рассматриваемом деле оспаривал действия бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории.

При этом, из материалов дела следует, что Сафиуллина С.В. дата обращался в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Заявление Сафиуллина С.В. АО «ОКБ» дата принято в работу, о чем Сафиуллина С.В. уведомлен посредством электронной почты с указанием что срок рассмотрения заявления составляет 20 рабочих дней. Также АО «ОКБ» направлен в ООО «Феникс» запрос о проверке информации по кредитной истории Сафиуллина С.В.

дата АО «ОКБ» получен ответ от ООО «Феникс» согласно которому на основании полученного запроса АО «ОКБ» ООО «Феникс» был инициирован процесс проверки, изложенной в нем информации, в ходе проведения которой было установлено, что ООО «Феникс» передал в АО «ОКБ» информацию, соответствующую финансовому состоянию Должника. По состоянию на дата задолженность Сафиуллина С.В. перед ООО «Феникс», составляет 485 440,26 руб. По факту несогласия Должника с формированием кредитной истории по кредитному договору поясняют, что отказ суда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не прекращает обязательства по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории. Сведения о решении суда по делу 2-8436/2021 от дата переданы ООО «Феникс» в бюро кредитных историй.

дата АО «ОКБ» направило Сафиуллина С.В. уведомление о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю из которого следует, что источник ООО «Феникс» представил официальный ответ которым подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, в связи с чем, его кредитная история оставлена без изменений. Также АО «ОКБ» указало, что источник пояснил, что по факту несогласия с формированием кредитной истории по кредитному договору, отказ суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не прекращает обязательства по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории.

В связи с повторным обращением истца от дата о невнесении сведений о решении суда, АО «ОКБ» повторно направлен запрос в ООО «Феникс» с указанием о том, что сведения ООО «Феникс» о решении суда в АО «ОКБ» не представлено. На что дата был получен ответ о том, что информация будет направлена.

дата АО «ОКБ» вновь был направлен запрос в ООО «Феникс» о передачи в Бюро сведений о решении суда, однако сведения ООО «Феникс» в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в АО «ОКБ» не переданы.

Таким образом, Бюро исполнило обязанность, предусмотренную статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях», провело проверку по обращениям истца и направило ему мотивированный ответ.

При отсутствии сведений от источника формирования кредитной истории ООО «Феникс», у АО «ОКБ» отсутствует возможность внести такие изменения самостоятельно.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «ОКБ» прав истца не нарушало, а потому у суда оснований для удовлетворения требований к АО «ОКБ» не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований к АО «ОКБ» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к АО «ОКБ».

При этом, истец не лишен права требовать от ООО «Феникс» исполнения решения Стерлитамакского городского суда от дата в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа в соответствующую службу судебных приставов.

Поскольку в части удовлетворения требований к ООО «Феникс» решение суда сторонами не оспаривается, оно в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части обязания акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» внести в кредитную историю Сафиуллина С.В. сведения по кредитному договору №... от дата, заключенному между Сафиуллина С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о рассмотрении Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела №... и сведения резолютивной части судебного акта от дата по делу №..., взыскания с акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» в пользу Сафиуллина С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере 150 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Сафиуллина С.В. к акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата