Решение по делу № 33-590/2022 от 12.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-590/2022 УИД 36RS0022-02-2021-000286-18 Строка № 146г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

присекретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности
Голева С.В.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 октября 2021 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-в3/2022 по иску Прохоровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,

(судьяБеляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.Н. (далее – истец), действуя через своего представителя по доверенности Шлыкова В.С., обратилась в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – ответчики) о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 24.09.2021, кадастровый №, площадью 8462498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно заявив ходатайство об обеспечении указанного иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а также приостановить регистрацию ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 25.01.2007 согласно протокола собрания от 24.01.2021 со сроком обременения участка с кадастровым номером № до 08.06.2027, обосновав свои требования тем, что совершение действий, связанных с регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу (л.м.11-12).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2021 заявление стороны истца об обеспечении иска было удовлетворено, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:07:0000000:108 площадью 8462498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена регистрация ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
№ от 25.01.2007 согласно протокола собрания от 24.09.2021 со сроком обременения участка до 08.06.2027. Исполнение определения поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.м. 15-17).

Вчастной жалобе ответчиком ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ставится вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права без учёта всех существенных обстоятельств дела в противоречие законным интересам собственников земельного участка (л.м. 38-39).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исходное заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл квыводу, что требуемая истцом к избранию мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, установление запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка и приостановление регистрации ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» дополнительного соглашения к договору аренды является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Предметом спора по настоящему делу является порядок владения и пользования, а также возможность распоряжения собственниками земельным участком, в отношении которого принималось обжалуемое одним из совладельцевв решение общего собрания собственников земельных долей этого участка.

Оснований не согласится с выводом районного суда о том, что существует реальная угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий дляневозможности исполнения решения суда, не имеется.

Как следует из представленного материала, ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ещё 06.10.2021 в МФЦ г. Воронежа подано на регистрацию оспариваемое новое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 25.01.2007 на основании оспариваемого решения общего собрания собственников земельных долей от 24.09.2001.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, дляих применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Всвязи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры пообеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и приостановление регистрации «продления» права аренды ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2007.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер повлечёт засобой нарушение прав распоряжения собственниками своими земельными долями несостоятельно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ограничение регистрационных действий в отношении прав ответчика как арендатора спорного земельного участка не является превышением пределов требуемых истцом обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и вступившей в силу для России 01.09.1998, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае регистрация права аренды апеллянта на новый срок затруднит со всей очевидностью реализацию своих прав одним из арендодателей – истцом по распоряжению принадлежащей земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 8462498 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Оснований полагать, что исполнение решения суда может быть обеспечено каким-либо иным способом, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 октября 2021 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности
Голева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.