Решение по делу № 33а-21726/2021 от 31.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21726/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Ивановой Ю.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело №2а-4176/2021 по апелляционной жалобе Караваева Евгения Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову Михаилу Анатольевичу, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – Караваева Е.В., возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Лысова М.А., представителя административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. – Лысова М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову А.М. и начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Евтушенко А.С., в котором просил признать незаконным отказ в направлении должнику требований о необходимости исполнения решения суда о порядке общения взыскателя с ребёнком, в указанные даты, с предупреждением его об ответственности по статьям 17.15 и 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в регулярном направлении (до момента получения достоверных данных) требований должнику о предоставлении достоверной информации, необходимой для исполнения решения суда с последующим привлечением к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в отказе выхода в адрес должника в день, установленный судом, бездействие, выраженное в отказе указания мотивированного основания принятия решения с обязательной ссылкой на федеральные законы и нормативные правовые акты.

В обоснование заявленных требований Караваев Е.В. указал, что 12 марта 2021 года он обратился к административному ответчику в рамках исполнительного производства №...-ИП с заявлением №386 с просьбой о мерах, способствующих правильному и своевременному исполнению судебного акта. 23 марта 2021 года административным истцом посредствам электронной почты было получено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований от 22 марта 2021 года. Данным постановлением административному истцу было отказано в привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности согласно статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установлении должнику нового срока исполнения решения, согласно решению суда, с предупреждением об ответственности в случае его неисполнения, в обязании должника предоставить достоверную информацию о месте проживания ребенка, своих правах на имущество, о месте работы или получения иных доходов, в предупреждении об ответственности в случае неисполнения или предоставления недостоверных данных. Административный истец полагает данный ему отказ незаконным, противоречащим требованиям о правильном и своевременном исполнении судебных актов, нарушающим права административного истца на обязательное исполнение судебного решения. Также административный истец отметил, что представленное ему постановление является немотивированным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований Караваева Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также исключить из решения формулировку о том, что правонарушения, предусмотренные статьям 17.15 и 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются одним и тем же правонарушением. В обоснование доводов апелляционной жалобы Караваев Е.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что все протоколы, составленные судебным приставом-исполнителем о привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были возвращены мировым судом. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о тождественности правонарушений, предусмотренных статьям 17.15 и 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан необоснованно.

Административный истец – Караваев Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, являющийся представителем административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. – Лысов М.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Галатова Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года в отношении должника Галатовой Ю.В. в пользу взыскателя Караваева Е.В. с предметом исполнения – порядок общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью.

12 марта 2021 года Караваевым Е.В. было подано заявление №386 в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором он просил: привлечь Галатову Ю.В. к административной ответственности согласно части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установить должнику новый срок исполнения решения 26 марта 2021 года, предупредив об ответственности в случае неисполнения; обязать должника предоставлять достоверную информацию о месте проживания ребёнка, о своих правах на имущество, о месте работы или получения иного дохода, предупредив о привлечение к ответственности в случае неисполнения или предоставления недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, согласно которому ходатайство Караваева Е.В. было удовлетворено в части привлечения должника Галатовой Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда в пятницу - 12 марта 2021 года, в остальной части требований отказано.

Также материалами дела подтверждается, что 11 мая 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в установочную часть постановления о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание представленные доказательства и совершенные действия в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что обращение административного истца было рассмотрено, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В настоящем случае заявление Караваева Е.В. было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 22 марта 2021 года.

Также 11 мая 2021 года были внесены изменения в постановления от 22 марта 2021 года, которыми была изложена подробная мотивировка принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Караваева Е.В.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, решение о частичном удовлетворении заявления Караваева Е.В., указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части требований.

Само по себе не согласие Караваева Е.В. с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении каких-либо действий не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, а также заявленного стороной административного истца мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года, которое было получено им 23 марта 2021 года.

Административное исковое заявление подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 07 апреля 2021 года, направленное почтовым отправлением 04 апреля 2021 года (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Караваевым Е.В. не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Караваева Е.В. также подлежали отклонению и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе выхода в адрес должника в день, установленный судом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что должник Галатова Ю.В. с 20 октября 2020 года была объявлена в исполнительный розыск, поскольку ее место жительства было неизвестно, по месту регистрации Галатова Ю.В. не проживала.

Также из копии материалов исполнительного производства следует, что по сообщению Галатовой Ю.В. она проживает с дочерью по адресу: <адрес>.

Для подтверждения данной информации судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. 24 февраля 2021 года было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поручено проверить информацию о проживании должника по указанному адресу.

Таким образом, выход в адрес регистрации должника, как верно указал суд первой инстанции, не имел правового смысла.

Кроме того, Караваев Е.В. не указывает, в какой период времени было совершено заявленное им бездействие.

Относительно доводов Караваева Е.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции о тождественности правонарушений, предусмотренных статьям 17.15 и 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок привлечения должников к административной ответственности регламентирован Методическими рекомендациями о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФССП России 29 сентября 2011 года N04-15, и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденными ФССП России 04 июня 2012 N07-12.

Исходя из действующего законодательства не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно применение положений статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ряду требований неимущественного характера применение указанной нормы невозможно в силу того, что ответственность за совершение правонарушения предусмотрена иной, специальной нормой права; по некоторым требованиям сама конструкция процедуры их принудительного исполнения исключает возможность применения положений статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким исключениям, в частности, относятся исполнительные документы о порядке осуществления родительских прав (статья 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

За неисполнение указанных требований административная ответственность предусмотрена специальной нормой - частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который просит исключить административный истец, является верным и законным.

Судебная коллегия также отмечает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что составленные судебным приставом-исполнителем протоколы о привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности не были приняты к рассмотрению суда, не могут иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора, и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2021 года, по административному делу №2а-4176/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Караваева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: