Решение по делу № 2-754/2023 (2-8697/2022;) от 03.10.2022

Дело № (2-8697/2022;)

УИД 74RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2023 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                В.А. Юсупова,

при секретаре                        ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

ФИО1 Министерство финансов РФ ФИО4

ФИО1 ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>, МВД России ФИО5,

ФИО1 <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2, ст. 210 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1 <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечено ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 Министерства финансов РФ ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными, просила оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв.

ФИО1 ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>, МВД России ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными, просила оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв.

ФИО1 <адрес> ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ФИО1 не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2, ст. 210 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> изменен. В части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (за незаконные действия в отношении наркотического средства, массой 279,51 г.) – отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ФИО2 право на реабилитацию, также из резолютивной части указание на применение в отношении ФИО2 положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дел производились различные следственные действия с участием ФИО2 а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, некоторое время ФИО2 содержался под стражей, длительный период времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под домашнем арестом, в связи с чем был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых, ходить на работу для того чтобы содержать себя и свою семью.

За весь срок уголовного преследования, а именно с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО2 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО2 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО2 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.