Решение по делу № 33-7176/2023 от 05.04.2023

УИД 66RS0008-01-2022-001607-90

Дело № 33-7176/2023

(№ 2-1428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» к Тришиной ( / / )15 о возложении обязанности совершить, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2022,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Закировой А.А., ответчика Тришиной Т.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – АО «УНТК») обратилось с иском к Тришиной Т.В., в обоснование которого указало, что Тришина Т.В. состояла с истцом в трудовых отношениях. На основании трудового договора № 42-ТД от 21.11.2017 ответчик была принята на работу, на должность начальника отдела менеджмента качества. В должностные обязанности начальника менеджмента качества входит, в том числе, разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента качества и организации документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовке ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовка установленной отчетности. Приказом АО «УНТК» от 29.12.2020 № 172 и приказом от 14.12.2021 № 107 с целью единого порядка работы с документами, правильного формирования и учета дел, обеспечения сохранности и быстрого поиска документов в Обществе введена номенклатура дела Общества за 2021, 2022 гг. С данной номенклатурой ответчик была ознакомлена. В силу п. 3 вышеуказанных приказов руководители подразделений, указанные в номенклатуре дела, несут ответственность за оформление, содержание, хранение документов, их систематизацию и учет. Согласно номенклатуре дел в Обществе ответчик, являясь начальником отдела менеджмента качества, несла ответственности за оформление, содержание, хранение, систематизацию и учет документов: переписка с АО «НПК «Уралвагонзавод»; переписка со сторонними организациями; ответы (Анализ со стороны руководства); Учредительные документы Общества; документы по вопросам изобретательства и рационализации; отчеты (внешние аудиты, внутренние аудиты); служебные записки; протоколы «День качества»; переписка по корпоративной работе; выписки из реестра акционеров; протоколы заседаний Совета директоров; протоколы собраний акционеров; годовые отчеты Общества акционеров; положения корпоративные; отчеты оценщиков; протоколы счетных комиссий. Приказом АО «УНТК» № 54-к от 10.03.2021 Тришина Т.В. была уволена по п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п. 5.2 трудового договора № 42-ТД от 21.11.2017 в случае прекращения трудовых отношений работник в последний день работы обязан передать работодателю все имеющиеся у него документы, копии документов, записи или другие носители информации, которые содержат коммерческую информацию или относятся в деятельности работодателя. В последний день работы 10.03.2022 ответчиком были переданы, а специалистом по персоналу ( / / )3 приняты по акту приема-передачи дел документы: переписка с организациями, ответы (анализ со стороны руководства), документы по вопросам изобретательства и рационализации), отчеты (внешне аудиты), протокола «День качества», переписка по корпоративной работе, выписки из реестра акционеров, протоколы заседаний Совета директоров, протоколы собраний акционеров, годовые ответы Общества акционеров, положения корпоративные, отчеты оценщиков, протоколы счетных комиссий. Таким образом, ответчик не передала: документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 г., отчеты (внутренние аудиты), служебные записки. 22.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование о добровольной передаче истцу в течение дня со дня получения настоящего требования всех документов, касающихся деятельности работодателя. 18.05.2022 данное требование было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. 01.07.2022 ответчику было направлено повторное требование, которое также осталось без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика передать истцу документы Общества, не переданные ответчиком при увольнении: документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год (заявки на изобретения), оригиналы ежегодных отчетов внутреннего аудита СМК за период с 2017 по 2021гг., служебные записки за период с 10.03.2017 по 10.03.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023, иск АО «УНТК» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемых документов необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отчеты внутренних аудитов, служебные записки и документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год, не были переданы ответчиком работодателю ни на бумажном, ни на электронном носителе. Подтверждений обратного акт приема-передачи не содержит, иных допустимых доказательств Тришиной Т.В. не представлено. При этом подписанный акт приема-передачи документов не содержит в себе положений, свидетельствующих о том, что у работодателя не имеется претензий по объему переданных документов и/или что объем переданных Тришиной Т.В. документов является полным и исчерпывающим. Полагает, что подписание акта приема-передачи документов не лишает работодателя права истребовать не переданные в установленном порядке документы, составление, систематизация и хранение которых было возложено на работника. Также указывает, что в нарушение ст. 55-71 ГПК РФ суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не учел, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Закирова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тришина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тришина Т.В. в период с 21.07.1997 по 10.03.2022 состояла в трудовых отношениях с АО «УНТК», с 21.11.2017 работала в должности начальника отдела менеджмента качества, что подтверждается трудовым договором от 21.11.2017 № 42-ТД.

Согласно п.1.2 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказы, распоряжения работодателя, плановые задания. Бережно относится к имуществу Общества, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации (п.1.2.2).

Согласно должностной инструкции начальника отдела менеджмента качества (№4) от 17.12.2018 в должностные обязанности начальника менеджмента качества входит, в том числе: разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента качества и организации документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовке ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовка установленной отчетности. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена.

Приказом АО «УНТК» от 29.12.2020 № 172 и приказом от 14.12.2021 № 107 с целью единого порядка работы с документами, правильного формирования и учета дел, обеспечения сохранности и быстрого поиска документов в Обществе введена номенклатура дела Общества за 2021-2022 гг.; в том числе согласно указанной номенклатуре, в отделе менеджмента и качества должны были также вестись наряды: 04-06 отчеты (внешние и внутренние аудиты), 04.07 служебные записки и 04-05 документы по вопросам изобретательства и рационализации. С данной номенклатурой ответчик была ознакомлена, что ей не оспаривалось.

В силу п. 3 вышеуказанных приказов руководители подразделений, указанные в номенклатуре дел, несут ответственность за оформление, содержание, хранение документов, их систематизацию и учет. Согласно номенклатуре дел в Обществе ответчик, являясь начальником отдела менеджмента качества, несла ответственность за оформление, содержание, хранение, систематизацию и учет, в т.ч. указанных документов.

Приказом АО «УНТК» № 54-к от 10.03.2022 Тришина Т.В. уволена по п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

22.04.2022 работодателем в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о необходимости передачи документов по вопросам изобретательства и рационализации, а именно: трех заявок на изобретения, разработанных ответчиком перед увольнением в 2022 году.

30.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление (требование), в котором указано, что Обществу не были переданы отчеты по внутреннему и внешнему аудиту за период с 2021-2022 гг.; предложено передать истцу указанные документы, а также три заявки на изобретения.

В установленные в требованиях сроки указанные документы истцу переданы не были, как не были переданы служебные записки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель фактически не доказал факт отсутствия требуемых документов, вследствие чего бы деятельность организации существенным образом оказалась бы затруднена, не доказал нарушений со стороны ответчика вмененных ему обязанностей в период работы, факта утраты документов по вине ответчика, а также и то, что такие документы в настоящее время находятся в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 21.11.2017 № 42-ТД в случае прекращения трудовых отношений работник в последний день работы обязан передать работодателю все имеющиеся у него документы, копии документов, записи или другие носители информации, которые содержат коммерческую информацию или относятся в деятельности работодателя.

Согласно акту приема-передачи дел от 10.03.2022 ответчиком были переданы, а специалистом по персоналу ( / / )3 приняты по акту приема-передачи дел следующие документы: переписка с организациями, ответы (анализ со стороны руководства), документы по вопросам изобретательства и рационализации), отчеты (внешне аудиты), протокола «День качества», переписка по корпоративной работе, выписки из реестра акционеров, протоколы заседаний Совета директоров, протоколы собраний акционеров, годовые ответы Общества акционеров, положения корпоративные, отчеты оценщиков, протоколы счетных комиссий.

На дату сдачи-приемки дел в отделе менеджмента качества отсутствовали документы: 67-04, которые по акту приема-передачи переданы начальнику финансового отдела ( / / )5, о чем имеется акт приема-передачи.

При этом, ссылок на отсутствие иных документов, в том числе заявленных в исковых требованиях, данный акт не содержит.

Судом первой инстанции установлено, и стороной истца не оспаривалось, что отчеты по внутренним аудитам хранятся в наряде 04-06. При этом в акте приема-передачи дел от 10.03.2022 представитель работодателя указал, что ответчиком были переданы дела с номенклатурным индексом 04-06.

Согласно объяснениям Тришиной Т.В., данным в суде первой инстанции, являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, три заявки на изобретения, подготовленные в 2022 году, находятся у работодателя, т.к. были переданы ему в работу через секретарей ранее составления акта от 10.03.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ( / / )6 и ( / / )7 Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями ответчика и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ( / / )8 относительно факта отсутствия документов в электронном виде на компьютере ответчика, принимая во внимание, что данный компьютер в период с марта по июль 2022 года находился в пользовании у другого лица, доказательств ограничения доступа в кабинет ответчика также не представлено.

Кроме того, Тришина Т.В. пояснила, что материалы по служебным запискам велись только в электронном виде, учитывая ранее действующий порядок взаимодействия подразделений Общества, а наряд 04-07 фактически не велся, в связи с чем, и не передавался.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо проверки по факту не передачи ответчиком при увольнении работодателю отчетов внутренних аудитов, служебных записок и документов по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год не проводилось, вина Тришиной Т.В. не установлена.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с 18.04.2023 вновь работает в АО «УНТК» в должности начальника отдела менеджмента качества. В первый рабочий день с целью проверки сохранности документов, утрату которых ей вменяет истец, Тришина Т.В. зашла в кабинет отдела менеджмента качества (каб. № 309) с и.о. начальника отдела кадров ( / / )9 По результатам осмотра последней была составлена служебная записка.

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела кадров ( / / )9 от 18.04.2023, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при открытии кабинета № 309 (отдел менеджмента качества) 18.04.2023 в 07:45 было обнаружено, что документы хранятся в структурном подразделении, сформированные в дела, в соответствии с номенклатурой дел, в т.ч.:

- заявки на патент (1 – устройство маркировки изделий в горячем состоянии методом накатки; 2 – способ измерения износа шлифовального круга и система для его реализации с поддержанием постоянной окружности скорости круга; 3 – станок абразивно-отрезной);

- отчеты по внутреннему аудиту 2010-2020 гг. (в бумажном и электронном варианте);

- отчеты Анализ со стороны руководства 2010-2020 гг. (в бумажном и электронном варианте).

Фактов гибели, утраты, порчи или незаконного уничтожения документов не установлено.

Не найдя оснований для удовлетворения требований АО «УНТК» о возложении на ответчика обязанности передать истцу требуемые Обществом документы, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров