Решение по делу № 33-3660/2020 от 17.04.2020

Судья Алферьевская С.А.                                      по делу № 33-3660/2020

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Техносвет» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Техносвет» к ООО «Новый свет», Скосырской Анастасии Юрьевне, Скляровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по материалу № М-937/2010

установил:

ООО «Техносвет» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Новый Свет», Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Иркутска (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представителя ООО «Техносвет» Хрипливого А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе подать иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и ООО «Новый Свет» заключен договор поставки № 20У/У, согласно условиям которого разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области (п. 8.8 договора поставки).

Исполнение ООО «Новый Свет» договорных обязательств было обеспечено поручительством Скосырской А.Ю. и Скляровой С.Н., которые 12.02.2019 заключили договоры поручительства с ООО Техносвет», содержащие иные условия о подсудности споров, согласно которым в случае недостижения договоренности между сторонами споры рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска (пункты 3.6 договоров поручительства).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что 12.02.0219 заключен договор поставки между ООО «Техносвет» (место нахождения: <адрес изъят> и ООО «Новый свет» (место нахождения: <адрес изъят>), в котором стороны изменили территориальную подсудность, определив подсудность дела Арбитражному суду Иркутской области.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

12.02.2019 «ООО Техносвет» (место нахождения: <адрес изъят>) и Скосырская А.Ю. (место жительства: <адрес изъят>), Склярова С.Н. (место жительства: <адрес изъят>), заключили договоры поручительства, в которых стороны изменили территориальную подсудность, определив подсудность дел в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «Техносвет» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены к основному должнику ООО «Новый Свет», и к поручителям Скосырской А.Ю. и Скляровой С.Н. как к физическим лицам, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции.

Вместе с тем, между сторонами спора не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора, поскольку между сторонами договора поставки определена подсудность арбитражному суду, между сторонами договора поручительства определена подсудность суду общей юрисдикции.

Стороны спора имеют место нахождения и место жительства вне юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, поэтому при отсутствии соглашения между всеми сторонами спора о его подсудности, дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, но с соблюдением требований статей 22 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ООО «Техносвет» по мотиву нарушения подсудности спора данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, и постановил определение, отвечающее требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Техносвет» к ООО «Новый свет», Скосырской Анастасии Юрьевне, Скляровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по материалу № М-937/2010 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья