Решение по делу № 33-5480/2023 от 19.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 М.Г. УИД 05RS0№-98

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации МО ВР «<адрес> города Махачкалы», Администрации <адрес> об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации МО ВР «<адрес> города Махачкалы», Администрации <адрес> об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 от <дата> за номером 05-05-01/100/2009-856 на земельный участок с кадастровым номером ФИО11, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Семендер, ул. <адрес>, 62, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, пгт. Семендер, ул. <адрес>, 62.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ему выделен земельный участок. После получения постановления о выделении земельного участка он обратился к главе поселка Семендер с просьбой показать выделенный по постановлению земельный участок. По поручению главы администрации <адрес> на участок выехали землемер и участковый инспектор, произвели измерения, забили колышки по периметру земельного участка длиной 40 м и шириной 25 м и указали на месторасположение земельного участка: <адрес>, микрорайон №, сектор - 186, номер участка - 8, ныне земельному участку присвоен почтовый адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Семендер, ул. <адрес>, 62.

Периодически он выезжал на выделенный ему земельный участок, в первой половине 2006 г. возвел капитальный фундамент под строительство ИЖС. На основании предписания-уведомления участкового инспектора от <дата> строительство объекта ИЖС было приостановлено.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством оплачивал земельный налог на участок, что подтверждается справкой от <дата> за №, выданной муниципальной налоговой инспекцией г. Махачкалы. Из муниципальной налоговой инспекции неоднократно поступали требования об уплате земельного налога, что подтверждается требованием № от <дата>

Выделенный ему земельный участок расположен по адресу: <адрес>, м.к.р. - 8, сек. 186, уч. 8, что подтверждается, в том числе, справкой муниципальной налоговой инспекцией г. Махачкала от <дата> за №, в которой указано место расположения спорного земельного участка.

Он обратился к инженеру-землеустроителю с просьбой провести кадастровые работы для оформления межевого плана, топографической съемки и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ним.

При проведении межевых работ стало известно, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен другой земельный участок с кадастровым номером ФИО12, принадлежащий уроженцу <адрес> Республики Дагестан ФИО1

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы от <дата> № ему отказано в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с выявлением наложения/пересечения границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером ФИО13.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ФИО1 фактически земельным участком не владеет и не пользуется, в деле участия не принимает, письменных возражений не представил,

Отмечает, что проведение назначенной судом первой инстанции экспертизы в отсутствие первичных правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика ФИО1 оказалось не возможным, эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним судом вопросы.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

После направления дела в экспертное учреждение в суд апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Для разрешения данного заявления дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала», <адрес> г. Махачкалы, Администрации <адрес> г. Махачкалы, третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 16).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением заявителя жалобы, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации МО ВР «<адрес> города Махачкалы», Администрации <адрес> об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>