Решение по делу № 22-7500/2019 от 28.10.2019

Председательствующий: Абрамова Н.Ю.             дело № 22-7500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Костенко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Гардт К.Ф.,    

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденной Болоцкой Е.В.

защитников: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мельниковой О.В. (удостоверение №1168, ордер №032124 от 18 ноября 2019 года), адвоката Некоммерческой организации «Кызылская городская коллегия адвокатов» Непомнящего В.В., (удостоверение №706 ордер №009106 от 19 ноября 2019 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиева Э.А.о. и в его интересах защитника адвоката Непомнящего В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым

Гаджиев <данные изъяты> судимый,

16 июля 1998 года Красноярским краевым судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года, постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.30 п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 сентября 2008 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 3 дня;

25 февраля 2011 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года, постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года, 17 июля 2014 года, постановления Президиума Иркутского областного суда от 17 ноября 2014 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июля 1998 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2016 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 13 дней (фактически на 2 года 9 месяцев 1 день)

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 февраля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором:

Болоцкая <данные изъяты> судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалуется;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, арестованных денежных средствах, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений, адвоката Непомнящего В.В. в интересах Гаджиева Э.А. по доводам апелляционных жалоб, осужденную Болоцкую Е.В. и в ее интересах защитника адвоката Мельникову О.В., мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Э.А.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 30 ноября 2018 года в подъезде <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Э.А.о. виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, не отрицая, что забрал в тайнике наркотическое средство, о сбыте которого договорился с Болоцкой Е.В., после чего передал ей наркотик, получил от нее частично деньги и был задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаджиев Э.А.о. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его необоснованность, несправедливость и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. До задержания он был трудоустроен, проживал в гражданском браке, помогал материально своей супруге и ее дочери, а также своей матери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, Считает несправедливым и слишком суровым размер назначенного ему наказания. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тот факт, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения наркотического средства героин массой 115,008 грамм, тем самым добровольно отказался от доведения преступления до конца. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и могло существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания. На совершение противоправных действий его побудило состояние здоровья супруги, что подтверждается показаниями последней и медицинскими документами. Данные показания указывают на мотив совершения преступления и были признаны судом достоверными для опровержения доводов Болоцкой Е.В. о провокации со стороны сотрудников полиции. Выводы суда о том, что он, Болоцкая Е.В. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждаются. В преступный сговор с неустановленным лицом вступал он один, так как ему срочно были нужны деньги. Болоцкая Е.В. в преступный сговор с неустановленным лицом не вступала, никаких показаний в данной части ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не давала. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно письму за подписью начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», по результатам представленной им информации было изобличено лицо, занимающееся противоправной деятельностью на территории г. Красноярска, в отношении которого впоследствии возбуждено уголовное дело. Таким образом, суд не учел, что органами следствия он был необоснованно лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не смотря на то, что в заключении досудебного соглашения ему было отказано, при этом его условия им были полностью выполнены, суд мог назначить ему наказание с применением положений ч.4 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Гаджиева Э.А.о. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Гаджиевым Э.А.о. преступления и его личности. Судом не в полной мере учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. Гаджиев Э.А. положительно характеризуется, как допрошенными в судебном заседании лицами, так и представленными характеристиками, как заботливый супруг и хороший работник. На момент задержания он имел официальную работу, семью, помогал гражданской жене материально, постоянно проживал вместе с семьей, вел общественно полезный образ жизни. Гаджиев Э.А. с начала предварительного следствия и до постановки приговора давал признательные показания, более того, обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве с целью изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, такое соглашение с ним заключено не было, тем не менее, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о лицах занимающихся реализацией наркотических средств на территории г. Красноярска, которые были задержаны и в отношении них возбуждено уголовное дело, что подтверждается предоставленным в суд письмом за подписью начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское». После задержания Гаджиев Э.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения героина общим весом 115,008 граммов, благодаря чему он был выведен из незаконного оборота, тем самым Гаджиев Э.А.о. добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца. В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Гаджиева Э.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом при определении размера наказания учтены не были. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Гаджиеву Э.А.о. наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Гаджиева Э.А.о. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает назначенное Гаджиеву А.Э.о. наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Гаджиевым Э.А.о. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.

Виновность Гаджиева Э.А.о. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания Гаджиева Э.А.о. виновным.

В качестве доказательств виновности Гаджиева Э.А.о., помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний подсудимой Болоцкой Е.В., обосновано признаны показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержаны Гаджиев Э.А.о. и Болоцкая Е.В., показания свидетеля – участника оперативно-розыскного мероприятия, осуществившего 30 ноября 2018 года проверочную закупку наркотических средств у Болоцкой Е.В. и Гаджиева Э.А.о. под контролем оперативных сотрудников; показания ФИО20 о., подвозившего Болоцкую Е.В. 30 ноября 2018 года к месту встречи с Гаджиевым Э.А.о., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших свое участие при оформлении процессуальных действий, проводившихся в ходе оперативно-розыскного мероприятия; материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, явившегося предметом преступления; вещественные доказательства, протоколы явок с повинной Болоцкой Е.В. и Гаджиева Э.А.о.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями Гаджиева Э.А.о., Болоцкой Е.В., оснований для их оговора со стороны свидетелей не усматривается.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их полученными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого мероприятия, ни в его результатах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям Гаджиева Э.А.о. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного Гаджиева Э.А.о судом первой инстанции проверено, он с учетом заключения экспертов и непосредственной оценки его поведения обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы Гаджиева Э.А.о о том, что Болоцкая Е.В. не вступала в сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не опровергают выводы суда о квалификации преступления, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. Судом достоверно установлено, что Гаджиев Э.А.о. вступил в сговор как с указанным лицом, так и с Болоцкой Е.В.

Не свидетельствуют о неверной квалификации и доводы о том, что Гаджиев Э.А.о., сообщив о месте нахождения наркотического средства героина массой 115,008 граммов, добровольно и окончательно отказался от совершения преступления, поскольку указанный вес наркотического средства в объем обвинения не включен, в данной части уголовное преследование прекращено. Вместе с тем, в отношении наркотического средства массой 29,802 граммов преступление не было доведено до конца по независящим от Гаджиева Э.А.о. обстоятельствам, поскольку Болоцкая Е.В. была задержана с наркотическим средством, не успев его передать лицу, с которым договорилась о сбыте.

Суд на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что формирование у Гаджиева Э.А.о. и Болоцкой Е.В. умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, произошло самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиеву Э.А.о., суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, данные положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, а также близких родственников, в том числе его гражданской супруги и ее совершеннолетней дочери, пожилой мамы, нуждающейся в лечении, оказание им подсудимым помощи, то есть все те, о которых утверждается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено и при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что судом не учтено намерение заключения досудебного соглашения о сотрудничестве как основание для применения положений ст.64, ч.4 ст.62 УК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически досудебное соглашение о сотрудничестве заключено не было, при этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы о незаконном отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не подлежат оценке при проверке законности приговора, поскольку принятие данного решения является правом должностного лица, принимающего соответствующее решение, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке. Права обжалования отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Гаджиев Э.А.о. лишен не был.

Указание Гаджиевым Э.А.о. на место хранения наркотических средств массой 115,008 граммов полностью укладывается в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом также учтено, в связи с чем с доводами о том, что указанное обстоятельство осталось без внимания суда, согласиться нельзя.

Изъятие из оборота наркотических средств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания суд учитывал, что преступление является неоконченным, применив при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаджиева Э.А.о., суд учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Необходимость назначения Гаджиеву Э.А.о. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд подробно мотивировал, оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел, приведя необходимые обоснования принятия такого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначенное Гаджиеву Э.А.о. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся доказанности виновности Болоцкой Е.В., квалификации ее действий, назначенного ей наказания не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Гаджиева Э.А.о. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года в отношении Гаджиева ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: