Решение по делу № 33-876/2024 от 23.01.2024

              Дело № 33-876/2023

        Номер дела в суде первой инстанции 2-2402/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С., Лабаде М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании с наследников умершего заемщика – несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от 22 ноября 2021 года по состоянию на 25 июля 2023 года в размере 410 431,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 304,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 419 200 руб. на срок по 25 ноября 2024 года под проценты 15% годовых. Жизнь и здоровье заемщика застрахованы не были. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: снегоход Stels Viking 600 V2.0 XE Sport. <.......> заемщик ФИО8 умер, его наследниками являются дети - ФИО2 и ФИО1 По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 410 431,15 руб., из которых 379 896,34 руб. – сумма основного долга; 29 653,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 271,10 руб. и 610,17 руб. - пени. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Николаева Е.А. исковые требования не признала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд счел их извещение надлежащим.

Суд постановил указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе законный представитель ответчика указывает, что ФИО2 принял в наследство после смерти отца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......> <.......>. Стоимость квартиры составляет 619 499,26 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли – 206 499,75 руб., размер же взысканной задолженности составляет 410 431,15 руб., что противоречит положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец знал о смерти заемщика, однако в суд обратился спустя 1,5 года после этого, следовательно, имеется вина истца в образовавшейся задолженности по процентам. Не соглашается со взысканием пени, которые были начислены до истечения срока необходимого для принятия наследства наследниками. Заявляет о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (л.д. 110-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 февраля 2024 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, является имущественным, и по нему допускается правопреемство.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 419 200 руб. на срок 36 месяцев, до 25 ноября 2024 г., под проценты 15% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договором установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство: снегоход Stels Viking 600 V2.0 XE Sport (л.д. 6 кредитный договор).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт выдачи ФИО8 денежных средств в сумме 419 200 руб. подтверждается расчетом задолженности (выписка по счету), в котором отражены все операции за период с 23 ноября 2021 по 14 ноября 2022 года (л.д. 7), иными материалами дела, не оспаривается ответчиками.

С использованием кредитных денежных средств заемщик приобрел снегоход Stels Viking 600 V2.0 XE Sport, что подтверждается договором от 22 ноября 2021 года и паспортом самоходной машины (л.д. 8,9).

<.......> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). До момента смерти он исполнял обязательства по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету (л.д. 7), после его смерти платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 418 362,52 руб., в том числе: 379 896,34 руб. – сумма основного долга; 29 653,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2710,96 руб. – пени, 6101,68 руб. - пени на кредит (л.д. 7), при этом сумму пени истец добровольно снижает до 10%, к взысканию предъявляет общую сумму задолженности 410 431,15 руб.

Из расчета Банка усматривается, что пени начисляются с 24 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года, однако поскольку срок принятия наследства составляет 6 месяцев, с учетом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия считает, что до 11 октября 2022 года пени начислению не подлежат.

Судебная коллегия запросила у истца перерасчет пени с 11 октября 2022 года (л.д. 126), на запрос был представлен расчет без пени, согласно которому сумма основного долга по состоянию на 06 февраля 2024 года составляет 379 896,34 руб., проценты – 29 653,54 руб. (л.д. 131).

В дальнейшем истец сообщил судебной коллегии, что требование о взыскании пени не поддерживает (л.д. 190).

Далее, судом установлено, что на момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – <.......>, <.......>, <.......>, право собственности зарегистрировано 16 мая 2018 года (л.д. 51).

На момент смерти ФИО8 имел двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, <.......> года рождения, ФИО1, <.......> года рождения (л.д. 53, 87, 89, 92).

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО1 (л.д. 54), им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 55), на денежные средства на счетах (л.д. 56), ФИО2 – на 1/3 долю вышеуказанного наследственного имущества (л.д. 57, 58).

В суд первой инстанции представлена копия наследственного дела (л.д. 68-83), из которой следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики (л.д. 73,74), в наследственное имущество входит квартира (л.д. 75) и денежные средства на счетах, в сумме, на дату смерти – 60 770,16 руб. (л.д. 75-78).

При этом денежные средства на счете в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 14 861,11 руб. (л.д. 77, оборот) в составе наследственного имущества не учитываются, поскольку в указанной сумме был списан платеж по рассматриваемому кредитному договору уже после смерти заемщика, 22 апреля 2022 года (л.д. 131). То есть данные денежные средства уже направлены на гашение долга наследодателя.

Для установления обстоятельства наличия в собственности наследодателя другого имущества, судебной коллегией был сделан запрос у Управление гостехнадзора, поскольку из материалов дела усматривается, что незадолго до смерти заемщик приобрёл снегоход. Согласно полученным сведениям, данный снегоход не регистрировался (л.д. 128). Законный представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что снегоход был продан еще при жизни ФИО8

Истец Банк ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии также сообщил, что Банк не располагает сведения о местонахождении заложенного имущества (л.д. 130) и представил отчет об оценке рыночной стоимости наследственного имущества – <.......>, <.......> <.......> на дату смерти наследодателя <.......>, которая составляет 950 000 руб. (л.д. 150-185 – отчет об оценке, л.д. 191-196 - корректировка).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики приняли наследство после смерти их отца ФИО8, они должны отвечать по его обязательству солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества составляет: 950 000 + 60 770,16 руб. = 1010 770,16 руб., из этой суммы к ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью 673 846,77 руб., к ФИО2 – 336 923,39 руб.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, солидарное взыскание с ФИО2 ограничивается суммой 336 923,39 руб.

Довод законного представителя ответчика ФИО2 о том, что истец знал о смерти заемщика, однако в суд обратился спустя 1,5 года после этого, следовательно, имеется вина истца в образовавшейся задолженности по процентам, судебная коллегия отклоняет, поскольку из расчета задолженности усматривается, что Банк начисляет проценты только до 14 ноября 2022 года, при том, что в суд обращается в августе 2023 года. На момент рассмотрения дела истец требования не увеличил, не предъявляет к взысканию проценты за период с 15 ноября 2022 года по 28 февраля 2024 года (дата рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Смерть заемщика не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. При том, что заемщик умер <.......>, начисление и взыскание процентов до 14 ноября 2022 года представляется разумным и обоснованным.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка судебная коллегия не усматривает.

Довод законного представителя ответчика ФИО2 о том, что пени до истечения срока, необходимого для принятия наследства, начислены необоснованно, является разумным, поскольку соответствует разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, как следует из ответа Банка на запрос суда, истец не поддерживает требование о взыскании пени.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС <.......>) и ФИО1, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору <.......> от 22 ноября 2021 года в размере 409 549,88 руб., где 379 896,34 руб. – основной долг; 29 653,54 руб. – просроченные проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288,97 руб.

Установить, что солидарное взыскание в части задолженности по кредитному договору с ФИО2 ограничивается суммой 336 923,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 февраля 2024 года