Решение по делу № 2-974/2022 (2-10468/2021;) от 07.12.2021

УИД №72RS0014-01-2021-018896-22

Дело № 2-974/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Николая Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кожевников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченные по договору №, №, № от 24.08.2021г. в размере 130 626 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 186 609 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 97 696,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 24.08.2021 года между ИП Токаревой Н.Ю. и Кожевниковым Н.В. заключен договор №, №, № на выполнение подрядных работ от 24.08.2021 года. Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить поэтапно следующую работу: - первый этап: изготовление конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора; - второй этап: доставка и монтаж изготовленных подрядчиком конструкции из ПВХ профиля на объекте по <адрес>, договорная цена определена в размере 186 609,00 руб. Заказчик произвел предварительную оплату, в соответствием с условиями договора в размере 130 626 рублей. Пунктом 1.3 договора определены сроки: первый этап работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, на расчётный счёт или в кассу ответчика, второй этап-в течение 5 рабочих дней после завершения первого этапа. Предоплата была внесена 28.08.2021 года. Уведомлений о продлении сроков изготовления конструкций от ответчика не поступало. Согласно договору работы должны были быть выполнены в полном объеме в течение 19 рабочих дней, исчисляемых с 29 августа 2021г., то есть не позднее 23 сентября 2021г. Работы в установленные сроки не были выполнены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 20 октября 2021г. была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, в связи с допущенной существенной просрочкой исполнения своих обязательств. В ответ на данную претензию ответчик, ссылаясь на пункт 1.3 договора указала, что окончания срока выполнения работ с учётом продления срока изготовления конструкций до 40 рабочих дней приходится на 26 октября 2021г., однако при этом выразила согласие с расторжением договора и возвратом денежных средств. Тем не менее, до настоящего времени ответчик так и не возвратила истцу уплаченные денежные средства, как и не выполнила работы предусмотренные договором, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписки ЕГРИП, в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратом конверта и отчетом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик направил в суд возражения в письменном виде в которых указал, что просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 года между ИП Токаревой Н.Ю. (исполнитель) и Кожевниковым Н.В. (заказчик) заключен договор №, №, № на выполнение порядных работ. (т.1 л.д.16-19)

Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить поэтапно следующую работу: - первый этап: изготовление конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора; - второй этап: доставка и монтаж изготовленных подрядчиком конструкции из ПВХ профиля на объекте по <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена определена в размере 186 609 рублей: 130 626 рублей вносится авансом (предоплата), 55 982 рубля заказчик вносит в кассу подрядчика, или на расчетный счет, после подписания акта выполненных работ.

Истец со своей стороны условия договора выполнил, 28.08.2021 внес предоплату в размере 130 626 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.25), а также сообщением из банка от 13.10.2021 года (л.д.27).

Пунктом 1.3 договора определены сроки: первый этап работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, на расчётный счёт или в кассу ответчика, второй этап-в течение 5 рабочих дней после завершения первого этапа.

Этим же пунктом также предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые делают частично невозможным изготовление конструкций в сроки, указанные в п. 1.3 Договора, подрядчик оставляет за собой право увеличения срока изготовления изделий до 25 рабочих дней, заранее известив об этом заказчика, на крашеные, ламинированные, арочные и иные сложные конструкции не более 40 рабочих дней с момента поступления от покупателя оплаты.

Предоплата была внесена 28.08.2021 года. Уведомлений о продлении сроков изготовления конструкций от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно договору работы должны были быть выполнены в полном объеме в течение 19 рабочих дней, исчисляемых с 29 августа 2021г., то есть не позднее 23 сентября 2021г.

Однако ответчик работы по договору не выполнил в установленный срок, к первому этапу работ не преступил, доказательств обратного суду не представлено.

Не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что срок изготовления и выполнения работ по договору 40 дней на ламинированные конструкции и именно в этот срок ответчик должен был исполнить свои обязательства, и что истец обратился до истечения сорока рабочих дней, так как суду не представлено ответчиком доказательств, что он направил в адрес истца уведомление о продлении сроков изготовления конструкций, а так же доказательств того, что возникли обстоятельств, которые делают частично невозможным изготовление конструкций в сроки, указанные в п. 1.3 Договора, как это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20 октября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, в связи с допущенной существенной просрочкой исполнения своих обязательств (л.д.29-32).

В ответ на данную претензию ответчик, ссылаясь на пункт 1.3 договора указала, что окончание срока выполнения работ с учётом продления срока изготовления конструкций до 40 рабочих дней приходится на 26 октября 2021г., при этом выразила согласие с расторжением договора и возвратом денежных средств (л.д.38).

Однако до настоящего времени ответчик так и не возвратила истцу уплаченные денежные средства, как и не выполнила работы предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что работы по договору №, №, № на выполнение подрядных работ от 24.08.2021 года не были выполнены в срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 130 626 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В том случае, если требования заказчика о возврате уплаченной за работу денежной суммы не будут удовлетворены исполнителем в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок после их предъявления, заказчик также вправе требовать уплаты на невозвращенную сумму неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая уплате за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 24.09.2021 по 29.10.2021г. составляет 201 537,72 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, но неустойка не может превышать стоимость работ 186 609 рублей.

Учитывая, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, содержащую требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, 29 октября 2010г., что подтверждается почтовом штемпелем на конверте, о предъявления таких требований ответчику должно было стать известной не позднее указанные даты, следовательно неустойка за несвоевременный возврат полученных по договору денежных средств за период с 09.11.2021 по 03.12.2021г. должна составлять 97 969,50 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки 36 дней и 25 дней, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поэтому к взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств (неисполнения требований потребителя) в размере 10 000 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации №214, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом и не приведено доводов, поэтому оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 80 313 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от 03.12.2021г. (л.д.53), чеком от 03.12.2021г. (л.д.55), суд полагает возможным не уменьшать размер расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма за составление искового заявления, объема оказанных услуг является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом в размере 4612,52 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова Николая Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Юрьевны в пользу Кожевникова Николая Владимировича денежные средства, уплаченные по договору №, №, № от 24.08.2021г. в размере 130 626 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств (неисполнения требований потребителя) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 313 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Юрьевны в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 4612,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий судья                          (подпись)                            Е.М. Сидоренко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>