Решение по делу № 33-426/2020 от 12.02.2020

Судья Данилова О.В.         №2-1861/2019

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сайдяшева М.Ф., Сайдяшевой С.Г. к Сухарникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с апелляционными жалобами Сайдяшева М.Ф. и Сухарникова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сайдяшев М.Ф., Сайдяшева С.Г. обратились в суд с иском к Сухарникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что 09 апреля 2011 г. в период брака ими был приобретен автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, право собственности на который оформлено на Сайдяшеву С.Г.

02 ноября 2016 г. Сухарников А.С., управляя вышеуказанным автомобилем без разрешения Сайдяшевой С.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сайдяшевой С.Г. причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухарникова А.С., что подтверждается материалами административного дела.

Ответчик пообещал отремонтировать автомобиль и отогнал его для ремонта в г. Москву, однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, при этом во время транспортировки был изъят сотрудниками службы судебных приставов и передан на ответственное хранение ИП К.М.И.

Согласно выводам специалистов автосервиса «<данные изъяты>» от 24 сентября 2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Rav 4 составит 1 299 010 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля Toyota Rav 4 1 299 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств 299 265 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 16 191 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. исковые требования Сайдяшевой С.Г. удовлетворены частично.

С Сухарникова А.С. в пользу Сайдяшевой С.Г. взыскан материальный ущерб 596 900 руб., в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 9169 руб.

В остальной части исковые требования Сайдяшевой С.Г., Сайдяшева М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухарников А.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на: отсутствие у Сайдяшевой С.Г. права собственности на автомобиль ввиду оставления транспортного средства у залогодержателя, в силу чего у нее отсутствовало право на возмещение убытков; несоответствие заключения эксперта №106-2019 от 29 ноября 2019 г. требованиям закона ввиду отсутствия у эксперта З.О.Н. специальных познаний; выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований; отсутствие выводов суда о сумме материального ущерба, причиненного автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия, а также факту частичного восстановления автомобиля Сухарниковым А.С.

В апелляционной жалобе Сайдяшев М.Ф. просил решение суда отменить, взыскать с Сухарникова А.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля 434 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150 506 руб. 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 руб. В обоснование своей жалобы указывает: на обстоятельства приобретения автомобиля во время брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем считает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и Сайдяшев М.Ф. имеет право на возмещение убытков; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сайдяшева С.Г., ответчик Сухарников А.С. и его представитель Грищук И.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Биктяков Д.Ю., представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО «Альянс Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Сайдяшева М.Ф. и его представителя - адвоката Волкова Д.И., представителя ответчика Сухарникова А.С. - адвоката Курочкиной О.М., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи автомобиля <№>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сайдяшевой С.Г., последняя приобрела в собственность автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, стоимостью 1 271 500 руб.

На приобретение транспортного средства истцом Сайдяшевой С.Г. использованы заемные средства, предоставленные по кредитному договору <№> от 06 апреля 2011 г., заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Сайдяшевой С.Г. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор о залоге, согласно которому Сайдяшева С.Г. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Сайдяшевой С.Г.

На основании исполнительного листа, выданного 30 января 2018 г. Таганским районным судом г. Москвы, 21 февраля 2018 г. ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с Сайдяшевой С.Г. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 267 900 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11 879 руб., всего 279 779 руб. 64 коп. В ходе совершения исполнительских действий обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Согласно акту от 17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г Саранска УФССП России по Республике Мордовия Биктяковым Д.Ю. наложен арест на автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Сайдяшевой С.Г.

03 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Биктяков Д.Ю. произвел передачу арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о расторжении брака <№> от 25 марта 2016 г., 25 февраля 2016 г. брак между супругами Сайдяшевым М.Ф. и Сайдяшевой С.Г. прекращен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 г. в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> водитель Сухарников А.С., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сайдяшевой С.Г., при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением С.Д.В., принадлежащим последнему на праве собственности.

На основании постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г.М.А. от 03 ноября 2016 г. Сухарников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика Сухарникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сайдяшева С.Г. обратилась в автосервис «<данные изъяты>». Согласно оценочному листу к наряду от 24 сентября 2018 г., общая стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Сайдяшевой С.Г., составит 1 299 010 рублей.

По инициативе суда первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю З.О.Н.

Из выводов заключения следует, что на дату проведения экспертного исследования имеются механические повреждения у транспортного средства Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 г., с описанием ряда механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyоta Rav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1 169 273 руб., что выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 868 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 271 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сайдяшевой С.Г. в части, суд первой инстанции исходил из того, что Сайдяшева С.Г., как на момент причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2016 г., так и на момент обращения в суд за возмещением указанного ущерба, является законным владельцем спорного автомобиля, в пользу которого и подлежит возмещение вреда, при этом факт обращения взыскания на предмет залога не исключает возможности потерпевшей стороны требовать с причинителя вреда разницы между размером годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 9 ГК РФ полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ответчике Сухарникове А.С., поскольку именно в результате его действий произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истице.

Доводы апелляционной жалобы Сухарникова А.С. об отсутствии у истцов права требования возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ввиду того, что право собственности Сайдяшевой С.Г. на транспортное средство прекращено, залогодержатель АО «<данные изъяты>» воспользовался правом на оставление предмета залога у себя, не могут быть приняты во внимание,

В силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Сам по себе факт оставления заложенного имущества у залогодержателя не препятствует законному владельцу требовать возмещения причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место значительно раньше описываемых событий, связанных с вынесением решения о взыскании с него денежных средств посредством обращения в суд. Очевидно, сохранение транспортного средства неповрежденным, подразумевало иную стоимость транспортного средства. Более того, при рассмотрении дела суд не располагал сведениями о передаче спорного автомобиля залогодержателю.

Доводы апелляционной жалобы Сухраникова А.С. о несоответствии заключения эксперта №106-2019 от 29 ноября 2019 г. требованиям закона ввиду отсутствия у эксперта З.О.Н. специальных познаний также отклоняются.

Принятое за основу заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства достоверность вывода эксперта не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Сухарникова А.С. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований по существу ничем не мотивированы. Факт частичного восстановления автомобиля Сухарниковым А.С. какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом размер причиненного истице ущерба ввиду конструктивной гибели транспортного средства исчислялся исходя из разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а не стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающую определенный судом размер.

Доводы апелляционной жалобы Сайдяшева М.Ф. о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем взыскание присужденных судом денежных средств должно осуществляться в равных долях каждому из супругов, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Предметом рассматриваемого спора раздел совместно нажитого имущества не являлся, факт приобретения имущества (автомобиля) в период брака, как и источники происхождения денежных на его приобретение не исследовался. Принимая во внимание факт регистрации права собственности на транспортное средство за истицей Сайдяшевой С.Г., выступающей во взаимоотношениях с кредитором и залогодержателем АО «Тойота Банк» в качестве заемщика и залогодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный в результате дорожного инцидента ущерб в пользу титульного владельца транспортного средства. Принимая во внимание факт совместного обращения истцов с настоящим иском, общий интерес истцов на предмет разрешаемого спора, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом порядок взыскания каким-либо образом нарушающим права Сайдяшева М.Ф., при этом тот не лишен права осуществить раздел совместно нажитого имущества в судебном или внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Сайдяшева М.Ф. об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не влекут отмену решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему смыслу приведенной нормы, она применяется в случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

В рассматриваемом случае фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, поскольку ни деньги, ни вещи, истцами ответчику не передавались, возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с пользованием денег в качестве средств погашения долга и не вытекают из обязанности одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг).

В связи с этим указываемое истцами денежное обязательство по выплате материального ущерба возникнет у ответчика не ранее вступления в законную силу оспариваемого решения суда.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Сайдяшева М.Ф. о необоснованном характере взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу бюджета городского округа Саранск, а не процессуального истца, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сайдяшевым М.Ф., действующим в общем интересе с Сайдяшевой С.Г., так исковое заявление изначально было подано ими совместно, исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 16 191 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 августа 2019 г.

Факт частичного удовлетворения исковых требований Сайдяшевой С.Г., а не плательщика государственной пошлины Сайдяшева М.Ф., сам по себе не препятствует стороне истцов в возмещении понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в рассматриваемом случае Сайдяшеву М.Ф.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Сайдяшева М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 169 рублей ((596 900 – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. изменить в части взыскания в пользу бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Сухарникова А.С. в пользу Сайдяшева М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сайдяшева М.Ф. и Сухарникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи                                     А.В. Верюлин

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев