Решение по делу № 22К-745/2021 от 08.04.2021

Судья ФИО8 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно,

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека (по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от <дата>, постановление от <дата> по делу "Гусинский против Российской Федерации", решение от <дата> по вопросу приемлемости жалобы, поданной ФИО6 против Российской Федерации) и Конституционного Суда РФ, сформулированные в определении от <дата> 132-0., а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принято во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами дела, также судом при принятии решения не учтено то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не фигурирует фамилия ФИО1

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с причинением ущерба в крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу не установлены все возможные соучастники преступной группы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание на данном первоначальном этапе расследований уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Принимая решение по настоящему материалу суд апелляционной инстанции принял во внимание и информацию о том, что к настоящему к времени ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, подлежит изменению по тем основаниям, что настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ <дата>, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, установленный законом двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст. ст. 100 и 108 УПК РФ подлежат установлению сроки применения меры пресечения в отношении обвиняемого, истекает <дата>, однако судом установлен срок действия данной меры пресечения по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: