Решение от 27.01.2021 по делу № 33-769/2021 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-75	№
г. Симферополь	Судья: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года                                           №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Курской А.Г.

Романовой Л.В.

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в котором зарегистрирован бывший супруг дочери истцов ФИО12 – ФИО3 Ответчик длительное время совместное хозяйство с истцами не ведет, выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства, вывез из дома принадлежащие ему вещи. Указали, что семейные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи сособственников жилого дома он не является, право пользования жилым помещением за ним истцами не сохранено. По указанным основаниям просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 признан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что он несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, рожденных в браке с ФИО12 Его выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, в связи с созданием истцами невыносимых условий для проживания. Ссылался на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой предусмотрены случаи сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок. Указал, что не получал копию искового заявления, поскольку она была направлена по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания, чем нарушено его право на судебную защиту.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО10, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик                    ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО12, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, явку представителей не обеспечили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, против удовлетворения ходатайства Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес> (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении временно зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик ФИО3 (л.д. 8).

Ответчик вселен в жилое помещение истцами ФИО1, ФИО2 в качестве супруга их дочери ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО12 расторгнут (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. ч. 1 ст. 30, ч. 4

ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения после расторжения брака с третьим лицом не является, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, его имущества в квартире нет, бремя по содержанию квартиры не несет. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет достигнуто.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном помещении, суд учел, что в Конституции Российской Федерации и Законе Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» не закреплено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, приведет к сложностям в получении им гражданства Российской Федерации, поскольку они не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Также отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик по решению суда платит алименты на содержание ребенка что, свидетельствует об участии последнего в содержании квартиры, поскольку алименты являются денежными средствами, направленными на содержание ребенка, а не оплату коммунальных услуг и затрат на содержание квартиры.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, принятие дополнительного решения по указанному вопросу не требуется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что он несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, рожденных в браке с ФИО12 Его выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, в связи с созданием истцами невыносимых условий для проживания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных представителем истцов, ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между дочерью истцов ФИО12 и ФИО3 прекращены. За последние 8 месяцев, предшествующих дате подачи иска, ответчик вывез все принадлежащие ему вещи из спорной квартиры и с тех пор по месту своей регистрации не проживает, а живет в другом месте, но где конкретно неизвестно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, фактически отношения ФИО3 с семьей истцов прекращены с момента его выезда, то есть 8 месяцев назад.

Данные пояснения подтверждены представителем истцов в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание сам факт того, что ответчик длительное время (около 8 месяцев) в спорном жилом помещении не проживает, в нем не появляется, фактически сохраняет лишь регистрацию, в связи чем истцы вправе требовать устранения нарушения их прав как собственников жилого помещения, путем предъявления иска о признании ответчика утратившим (прекратившими) право пользования жилым помещением, который является обоснованным по праву.

Доказательств того, что в квартире истцов имеются какие-либо вещи ответчика, что он несет бремя содержания жилого помещения, материалы дела не содержат. Истцами указанные обстоятельства не подтверждены. Факт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей не свидетельствуют о данных обстоятельствах, так как природа указанных платежей различна, что верно оценено судом первой инстанции.

Суждение апеллянта о необходимости сохранения за ним права на проживание в спорном жилом помещении, ввиду отсутствия у него другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, несостоятельны, поскольку они не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению его из занимаемого жилого помещения.

С учетом того, что по пояснениям представителя истцов, данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчик арендует другое жилое помещение расположенное в <адрес>, где проживает с новой семьей и своей матерью. Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Правильным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

        Ссылки на процессуальные нарушения, в части не направления ответчику копии искового заявления подлежат отклонению в силу следующего.

        Как усматривается из материалов дела первоначально копия искового заявления была направлена ответчику истцом по последнему известному месту его жительства. В ходе рассмотрения дела истцам стал известен фактический адрес проживания ответчика, по которому ему повторно была направлена копия иска. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, почтовыми описями и квитанциями, свидетельствующими об отправке копии иска ответчику дважды (л.д. 13-16, 85, 85а).

    Доводы апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с делом, не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрении дела, стороне ответчика была пре░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 169 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 31).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 21 ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░