Решение по делу № 2-603/2024 (2-4277/2023;) от 04.12.2023

                                 Дело № 2-603/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Зориной Ольге Алексеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101800 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Двадцать первый век». Признав происшествие страховым случаем, ООО «СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 101800 руб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных убытков.

          Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 19 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по страховому полису № МК-АВТО-W-170347 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «СК «Двадцать первый век» с заявлением по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Двадцать первый век» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 101800 руб., что подтверждается решением о выплате к страховому акту и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Е388ВЕ82, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Поэтому выплаченная ООО «СК «Двадцать первый век» сумма страхового возмещения в размере 101800 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Е388ВЕ82, ФИО2

Неосуществление ФИО2 обязательного страхования в силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ее ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме ответчик ФИО2 свои возражения относительно заявленного спора суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3236 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, находит данное требование так же подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов