Решение по делу № 8Г-2445/2024 [88-4423/2024] от 24.01.2024

№88-4423/2024

УИД 77MS0187-01-2020-000161-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-90/187/2020 по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа по заявлению ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за отопление, за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» на определение мирового судьи судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, от 31 июля 2023 года, и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» взыскана задолженность по коммунальным платежам.

07.07.2023 конкурсный управляющий ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 06.02.2020 г. к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа. Требования мотивированы тем, что подлинник судебного приказа в ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» отсутствует, на принудительное исполнение не направлялся, конкурсному управляющему не передавался.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что отсутствие в судебном приказе идентифицирующих данных должников препятствовало предъявлению судебного приказа к исполнению; судебный приказ конкурсному управляющему не передавался; суд не исследовал причину утраты исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ на исполнении в службе судебных приставов отсутствует.

Суд обоснованно не признал указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами для выдачи судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта в течение более трех лет, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам предусмотренный законом трехлетний срок, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований к его восстановлению не имеется.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судебный приказ утрачен, поскольку никаких доказательства в подтверждение этого факта заявителем не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом вопроса относительно восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, от 31 июля 2023 года, и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «ЮГО-ЗАПАД-1» - без удовлетворения.

Судья ФИО3