Решение от 08.12.2023 по делу № 33-3584/2023 от 12.09.2023

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Степановой А.В., Куреленок В.Г.,

Серяковой М.А., Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Крукович Анастасии Викторовны, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовской Наталии Витальевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску Крукович Анастасии Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волчок Анне Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Крукович А.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Байгуловой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Крукович А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), отделению судебных приставов (ОСП) по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Т.В., судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н., просила в окончательном варианте требований (л.д. 170-171 т. 5) обязать ответчиков возместить материальный ущерб в размере 70000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Крукович А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с 2016 по 2022 годы на общую сумму долга 229375 руб. При исполнении с ее карты с пенсии /__/ с 2016 по 2022 годы было удержано 221 245 руб., денежные средства перечислены в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. С той же карты с пенсии /__/ ПАО «Сбербанк России» удержано 81 000 руб., которые также были перечислены в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Итоговая сумма удержаний составила 302 000 руб. Документ, предоставленный руководителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска подтверждает, что общая задолженность составляет 229 375 руб., следовательно, судебным приставом-исполнителем с нее было взыскано больше, чем необходимо, на 70 000 руб. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала, что в соответствии с постановлением от 05.05.2016 на сумму 160 709,35 руб., выданным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области 01.04.2018, указанная задолженность была списана налоговым органом, о чем в ОСП по Октябрьскому району г.Томска была направлена информация. Однако ОСП по Октябрьскому району г. Томска продолжали удержания по указанному исполнительному производству с 11.03.2021 по 03.05.2022, т.е. год с ее пенсии /__/ удерживалось 50% выплат по несуществующей задолженности. При этом истец является /__/, полагала, что любые удержания с социальных выплат допускаются только с согласия должника по заявлению, однако, заявления она не писала, согласие на удержание 50% не давала. Также истец указывала, что она нуждается в дорогостоящих медикаментах, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков и удержания с ее пенсии денежных средств не смогла позволить себе лечение, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Дополнительного заработка, помимо пенсии, в данный момент не имеет, поскольку содержится в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, также имеет несовершеннолетнего ребенка, после удержания 50% не остается даже прожиточного минимума. С заявлением о возврате неправомерно удержанных денежных средств обращалась через своего представителя в ОСП России по Октябрьскому району г. Томска, на что ей ответили: «Зачем ей прожиточный минимум? Ее тюрьма кормит», тем самым унизив ее честь и достоинство. 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении процента удержания с ее пенсии до 30%, но к исполнению приступили только с 01.04.2022. Заведомо зная о ее местонахождении (СИЗО-6) с 19.02.2021, судебный пристав-исполнитель не высылал ей постановления о возбуждении исполнительных производств с предоставлением пяти дней для добровольного погашения задолженности, при этом впоследствии с истца в связи с отсутствием добровольного исполнения был взыскан исполнительский сбор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска Середа Е.С., Попкова Т.А., Ласовская Е.М., Бородина М.Д., Чумак Н.В., Серебренникова Е.В., Евсюкова Н.Ю., Левашова Т.А., Милушкина Е.Г., Монгуш А.Б., Чалпанова Ш.Ш., Гурина Е.В., КоролевД.В., Чусумаа М.Ю., Изотова Т.С., Воронцова О.Н., а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Томской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, ООО «Бастион», ООО «ЭОС».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., представителей ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, третьих лиц.

Истец Крукович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области - Муравская Е.Ф., Байгулова О.В., Чабовская Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец действительно обращалась с заявлением о снижении процентов удержания, этот вопрос был разрешен положительно, и 10.11.2021 снижен процент удержания с 50% до 30%, соответствующее постановление вынесено, направлено в электронной версии и в форме бумажного носителя в Пенсионный фонд. Никаких заявлений в службу судебных приставов о сохранении ей прожиточного минимума истец не направляла, кроме того, в то время еще не вступили в законную силу положения закона об обязательном сохранении гражданам прожиточного минимума. С 2016 по 2022 годы сумма взыскания была 347 000 руб., без учета исполнительского сбора было удержано 302000 руб., то есть взыскана меньшая сумма. В настоящее время все исполнительные производства в рамках сводного исполнены, задолженности не имеется. Полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Денежные средства, взысканные с истца в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, были распределены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крукович А.В. Требование Крукович А.В. о компенсации морального вреда полагали также необоснованным, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с совершением исполнительных действий по списанию денежных средств со счета истца и последующее их распределение.

Ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заявление истца о снижении процента удержания до 30% было рассмотрено, удовлетворено, направлено ею в Пенсионный фонд для исполнения. Через непродолжительное время она узнала, что постановление было обработано с ошибкой, и не было направлено в порядке межведомственного взаимодействия в Пенсионный фонд, после чего она повторно его направила.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крукович А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Крукович А.В. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения ответчиков, свидетельствующие о том, что часть денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска, подлежит возврату, не принял в указанной части решение об их возмещении.

Указывает на несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда постановления об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсии с 50% до 30%.

Отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что общая задолженность по исполнительным производствам составляет 229 375,06 руб., в то время как судебным приставом-исполнителем с её банковского счета удержано 309 475,80 руб.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных производств необоснованно не принял во внимание сведения налогового органа о списании задолженности, поступившие к нему 02.10.2020, продолжая производить взыскание до 03.03.2022.

Считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-500/17 от 08.12.2017, а именно, им не учтено, что часть задолженности была признана безнадежной к взысканию. Отмечает, что суд не принял во внимание признание ответчиками в ходе судебного заседания незаконности взыскания указанного исполнительского сбора. Также ответчиками в ходе судебного разбирательства признана необходимость возврата: исполнительского сбора в размере 1940,69 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №/__/, возбужденного в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; исполнительского сбора в размере 4 053,85 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №/__/ от 17.09.2021.

Полагает, что судом не принято во внимание, что исполнительные производства, возбужденные после её ареста, возбуждены незаконно, следовательно, все взысканные в рамках их исполнения денежные средства подлежат возврату.

Считает, что судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учтены все незаконные действия (бездействие) ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовская Н.В. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом совокупность условий, требующихся для возмещения убытков, отсутствует.

Указывает, что страховая пенсия /__/ (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Обращает внимание, что денежные средства, взысканные с должника в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, были распределены в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крукович А.В.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, поскольку удержанные у истца денежные средства направлены на погашение задолженности Крукович А.В. по налогам и сборам и платежам по исполнительным производствам.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с совершением исполнительных действий по списанию денежных средств со счета истца и последующее их распределение, истцом не представлено.

Полагает, что поскольку иск не подлежит удовлетворению, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ответчиков начальника ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Волчок А.Н., третьих лиц СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., Попковой Т.А., Ласовской Е.М., Бородиной М.Д., Чумака Н.В., Серебренниковой Е.В., Евсюковой Н.Ю., Левашовой Т.А., Милушкиной Е.Г., МонгушА.Б., Чалпановой Ш.Ш., Гуринов Е.В., Королева Д.В., Чусумаа М.Ю., ИзотовойТ.С., Воронцовой О.Н., представителей третьих лиц УФНС России по Томской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ОФПСС России по Томской области, ООО «Бастион», ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области с 18.06.2016 находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Крукович А.В. в пользу юридических лиц, а также в пользу государственных органов (в доход бюджета), в том числе:

- №/__/ от 18.06.2016 о взыскании страховых взносов и пени в пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 160 709, 35 руб.;

- №/__/ от 05.09.2018 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 59 075,87 руб.;

- №/__/ от 07.06.2021 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 27724 руб. (и исполнительского сбора в сумме 1 940,69 руб.);

- №/__/ от 14.07.2021 о взыскании в пользу ООО «Бастион» 8 465,71 руб. (и исполнительский сбор в сумме 493,37 руб.);

- №/__/ от 17.09.2021 о взыскании штрафа как вида административного наказания в размере 60 000 руб.;

- №/__/ от 02.11.2021 о взыскании госпошлины в сумме 200 руб.;

- №/__/ от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 703,1 руб.;

- №/__/ от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 503,63 руб.;

- № /__/ от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 053.85 руб.;

- № /__/ от 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

- №/__/ от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 703,1 руб.;

- №/__/ от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 135,31 руб.;

- №/__/ от 20.04.2021 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (и исполнительского сбора в сумме 296, 83 руб.);

- № /__/ от 21.01.2021 о взыскании штрафа за неоплату административного штрафа в сумме 30 000 руб. (и исполнительского сбора в сумме 2 100 руб.);

- №/__/ от 07.12.2020 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (и исполнительского сбора в сумме 296, 83 руб.);

- №/__/ от 26.04.2013 о взыскании штрафа в сумме 100 руб.

Все указанные исполнительные производства объединены в одно сводное №/__/ о взыскании с Куркович А.В. задолженности в пользу разных взыскателей.

Как следует из справки от 10.12.2021, выданной Крукович А.В., последняя состоит на учете в Государственном учреждении – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2016 по 01.12.2021 и является получателем страховой пенсии /__/ в период с 10.10.2019 по 30.04.2023, фиксированной выплаты к страховой пенсии /__/ в период с 10.10.2019 по 30.04.2023, пенсии по государственному пенсионному обеспечению /__/ в период с 09.02.2016 по 28.02.2018, единовременной выплаты в периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.09.2021 по 30.09.2021, единовременной денежной выплаты /__/ в периоды с 10.02.2016 по 28.02.2018, с 24.01.2020 по 30.04.2021, с 24.01.2020 бессрочно. Удержания денежных средств из пенсии Крукович А.В. производились органом ПФР с августа 2016 года по 01.12.2021 в размере 50% от установленного размера пенсии.

Из ответа на обращение от 17.11.2021 из ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №/__/ о взыскании с Куркович А.В. задолженности в пользу разных взыскателей на сумму в размере 229375,06 рублей. Погашение задолженности происходит путем удержания из пенсии должника в размере 50%. Остаток долга на 15.12.2021 составляет 98507,73 рублей. Разъяснено, что пенсия /__/ не относится к видам доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Для снижения размера удержания рекомендовано обратиться письменно к судебному приставу-исполнителю. С 2015 года с Крукович А.В. было удержано и перечислено 182933,41 рублей.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба Крукович А.В. указала, что по сводному исполнительному производству с нее фактически удержано 302 000 руб., в то время как общая задолженность составляла 229 375 руб., следовательно, судебным приставом-исполнителем с нее было взыскано больше, чем необходимо, на 70 000 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, его вины.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обосновывая требования о взыскании материального ущерба, истец сослалась на двойное взыскание суммы задолженности перед налоговым органом в размере 160709,35 рублей.

Действительно, из ответа ОПФР по Томской области от 21.12.2021 следует, что на момент составления ответа на исполнении в ОПФР находятся следующие документы: постановление об обращении взыскания от 06.07.2016 по исполнительному производству № /__/, предметом исполнения которого являются страховые взносы и пени в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Томске, на сумму 160709, 35 руб.; постановление об обращении взыскания от 20.08.2020 по сводному исполнительному производству №/__/, предметом исполнения которого являются также страховые взносы и пени в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 7 по ТО, на ту же сумму 160709, 35 руб. При направлении постановления об удержании по сводному исполнительному документу ОСП не были отменены удержания по исполнительному производству № /__/. 27.09.2021 ОПФР по Томской области направлен запрос в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области об уточнении обоснованности вынесенных исполнительных документов и с просьбой направить постановление об отмене мер взыскания по материалам исполнительного производства от 06.07.2017 № /__/, стороной взыскания по которому является ГУ УПФР в г. Томске, в связи с заменой стороны взыскания на Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области и дублированием взыскания по Постановлению от 20.08.2020. Запрос от 27.09.2021 не исполнен.

Вместе с тем, как следует из сводного исполнительного производства, в отношении Крукович А.В. было возбуждено исполнительное производство №/__/ от 18.06.2016, на основании Постановления ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томске от 05.05.2016 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов, затем в связи с реорганизацией по данному исполпроизводству взыскателем стала Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, сумма долга 160709,35 рублей. Постановлением от 03.03.2022 в связи с поступлением из Межрайонной ИФНС России №7 уведомления о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет исполнительное производство № /__/ прекращено. Согласно Постановлений о распределении денежных средств по данному исполнительному производству от 26.10.2016, 23.11.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 31.03.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 07.07.2017, 20.07.2017, 27.11.2017, 19.12.2017, 07.03.2018, 07.03.2018, 15.01.2020, 20.01.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020, 20.08.2020, 22.09.2020, 17.10.2020, 26.10.2020, 05.03.2021, 19.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 29.07.2021, 29.07.2021, 14.09.2021, 23.09.2021, 08.11.2021, 11.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022, о распределении ДС, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства №/__/, в счет погашения долга взыскателю УФК (ГУ-ОПФР по Томской области), платежных поручений, реестра взысканных денежных средств всего в адрес взыскателя Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области было удержано из пенсии Крукович А.В. 136115,62 руб.

Кроме того, при прекращении деятельности в качестве ИП 23.05.2017 Крукович А.В. также не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год по сроку уплаты 07.06.2017. Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ №2а-500/17 от 08.12.2017. 05.09.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство №/__/ на сумму 59075,87 рублей. По данным ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 18.08.2022 в период с 12.02.2019 по 02.08.2021 денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю, 19.08.2021 исполнительное производство окончено его исполнением.

Иных исполнительных производств, где взыскателем являются налоговые органы, не имеется.

Из письма Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области № 10-14/13532 от 24.05.2022 (л.д. 102 т. 5) следует, что постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика от 05.05.2016 в размере 160709, 35 руб., выданное Управлением пенсионного фонда г. Томска, в налоговые органы не поступало. 01.04.2018 принято решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ, о чем в ОСП по Октябрьскому району г. Томска направлена соответствующая информация 02.10.2020 и повторно 28.12.2021. Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем Середа Е.С. 03.03.2022. По состоянию на 24.05.2022 у Крукович А.В. имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в сумме 41437, 09 руб.

Согласно ответу от 27.09.2022 № 11-25/23618 (л.д. 170 т. 1) и 13.10.2022 № 35-22/16707 из Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, Крукович А.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 28.04.2006. По состоянию на 26.09.2022 задолженность Крукович А.В. перед бюджетом отсутствует. 16.02.2017 Управлением ПФРФ по Томской области в налоговый орган была передана задолженность по страховым взносам, период образования задолженности до 01.01.2017. В отношении переданной задолженности ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области вынесло постановление №080S04160009487 от 05.05.2016 на сумму 160709,35 рублей и направлено для дальнейшего взыскания в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. В счет погашения задолженности с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Томска в период с 07.02.2017 по 01.03.2022 в бюджет поступили денежные средства в размере 123009 рублей. При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (23.05.2017) Крукович А.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год по сроку уплаты 07.06.2017. По заявлению ИФНС по г. Томску мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2а-500/2017 от 08.12.2017. 05.09.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство №/__/ на сумму 59075, 87 руб. о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2а-500/2017.

Из ответа Межрайонной ИФНС №7 по Томской области от 22.07.2022, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, следует, что в отношении задолженности, включенной в постановление № 080S04160009487 от 05.05.2016 в апреле 2018 года принято решение о списании задолженности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ. На дату принятия решения о списании с учетом взысканных сумм задолженность по постановлению №080S04160009487 составляла 106070, 78 руб. Согласно письму Минфина РФ от 25.04.2018 №03-15-05/28136, положения Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2018 не применяются к уплаченным и взысканным до принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, возврату данные суммы не подлежат. Следовательно, списанию подлежит задолженность на дату принятия решения о списании задолженности с учетом ранее взысканных сумм, а именно 106070, 78 руб. (160709, 53 минус перечисленные суммы 54638, 57 руб.). Излишне перечислено ССП денежных средств в сумме 81477, 05 руб. (л.д. 51-52 т. 6).

В апелляционной жалобе истец Крукович А.В. указала, что Межрайонной ИФНС №7 по Томской области возвращены ей излишне удержанные средства по исполнительному производству в размере 81477, 05 руб. (л.д. 25 т. 6).

Представитель ответчиков УФССП по Томской области, ФССП РФ - Чабовская Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства, удержанные Пенсионным фондом, поступали на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Томска и распределялась в порядке очередности исполнительных документов на те задолженности, которые не были погашены. За пределы суммы возбужденных исполнительных производств ОСП по Октябрьскому району г. Томска при взыскании не вышел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, постановлениями о распределении денежных средств по СД, платежными поручениями, и реестром сумм, распределенных в рамках исполнительных производств.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции реестром исполнительных производств, журналом просмотра поступлений (с отображением данных об удержаниях с истца), заявками на кассовый расход по депозитному счету (в которых отражены сведения о перечислении взыскателям), принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность приведенных доказательств, тот факт, что все удержания с пенсии истца поступали на счет ОСП и в последующем распределялись судебным приставом между должниками, тот факт, что Межрайонной ИФНС №7 по Томской области возвращены Крукович А.В. излишне удержанные средства по исполнительному производству в размере 81477, 05 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии убытков, причиненных истцу действиями судебного пристава при исполнении исполнительных документов в пользу налогового органа. Доводы апелляционной жалобы Крукович А.В. об обратном не обоснованы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, факт удержания денежных средств в пользу налогового органа до 03.03.2022, выводов судебной коллегии об отсутствии убытков не опровергает.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находилось исполнительное производство в отношении Крукович А.В. №/__/, возбужденное 14.07.2021, о взыскании задолженности в размере 8465,71 рублей в пользу взыскателя ООО «Бастион» (л.д. 179-198 т. 3). Данное исполнительное производство окончено 23.09.2022 в связи с фактическим исполнением.

Довод истца Крукович А.В. о том, что по данным ОСП сумма долга 8465, 71 руб. была взыскана с должника неоднократно, опровергается материалами дела.

Действительно, из журнала просмотра поступлений следует, что с истца неоднократно со ссылкой на исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Бастион» удерживались денежные средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все удержанные денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Томска и распределялись в порядке очередности исполнительных документов в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю ООО «Бастион» было перечислено только 8465, 71 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (постановлениями о распределении денежных средств по СД), заявками на кассовый расход по депозитному счету (в которых отражены сведения о суммах перечислений взыскателям).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Крукович А.А. о причинении убытков действиями судебного пристава при исполнении исполнительного документа в пользу ООО «Бастион» не состоятельны.

Из материалов сводного исполнительного производства, сведений из системы АИС ФССП России от 07.02.2023, реестра исполнительных производств, представленного в суде апелляционной инстанции, исполнительные производства №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/ были окончены. Исполнительные производства №/__/, №/__/ приостановлены. Исполнительное производство №/__/ прекращено.

При этом материалами исполнительного производства (постановлениями о распределении денежных средств по СД), заявками на кассовый расход по депозитному счету (в которых отражены сведения о суммах перечислений взыскателям) подтверждается, что взыскателям были перечислены денежные средства в размере, указанном в исполнительных документах.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной истца.

Так, из справки ОПФР по Томской области от 11.11.2022 следует, что в период с 09.02.2016 по 11.11.2022 из пенсии и иных социальных выплат Крукович А.В. удержано 221245, 67 руб. (л.д. 38-42 т.6).

Согласно выписке по счету № /__/, принадлежащему Крукович А.В., открытого 13.07.2021 в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 со счета произведены списания на основании исполнительных документов: 26.08.2021 – 1500 руб., 26.08.2021 – 2703, 65 руб., 26.08.2021 – 29396, 35 руб., 26.08.2021 – 2743, 18 руб., 26.08.2021 – 9, 58 руб., 02.09.2021 – 109, 61 руб. Итого удержано - 36462, 37 руб. (л.д.63-65 т. 1).

Аналогичная выписка по счету № /__/ представлена ПАО Сбербанк 09.11.2022 (л.д. 43-44 т. 5).

Согласно расширенной выписке по счету №/__/, принадлежащему Крукович А.В., открытого в ПАО Сбербанк за август 2022 года, удержания по исполнительным документам составили 41203, 71 руб. (л.д. 233-234 т. 2).

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции журнала просмотра поступлений, составленного на 15.11.2022 с Крукович А.В. удержано 293003, 78 руб., из заявок на возврат со счета следует, что 5589, 33 руб. списаны со счета как ошибочно перечисленные денежные средства, 66,62 руб. и 109, 61 руб. – возвращены должнику. Списком заявок на кассовый расход по депозитному счету подтверждено, что взыскателям перечислено 287238, 22 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт удержания денежных средств, возвращенных налоговым органом, при наличии задолженности по сводному исполнительному производству, соответствует закону, и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

На основании вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела копий исполнительных производств, постановлений о распределении денежных средств по СД, платежных поручений и реестра сумм, распределенных в рамках исполнительных производств, с учетом распределения денежных средств между взыскателями в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», возврата налоговым органом Крукович А.В. излишне удержанных средств по исполнительному производству в размере 81477, 05 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскания с Крукович А.В. более чем предусмотрено исполнительными документами на 70000 рублей, не произведено. Доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованы.

Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод о необоснованности взыскания с Крукович А.В. исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч. 3 ст. 24 (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Истец Крукович А.В. пояснила, что судебный пристав заведомо знал, что она (Крукович А.В.) находилась в следственном изоляторе (СИЗО-6) с 19.02.2021, вместе с тем, не уведомлял ее о возбужденном исполнительном производстве, которое уже включено в сводное производство.

Как следует из ответа от 05.09.2022 УФССП России по Томской области, 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №/__/ было вынесено постановление о взыскании с Крукович А.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Одновременно с окончанием исполнительного производства №/__/, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с Крукович А.В. задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022, 11.05.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительных производств №/__/ в размере 1000 рублей, №/__/ в размере 4053,85 рублей, №/__/ в размере 1000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.02.2022, 12.09.2022, 10.09.2021, 25.08.2021, 11.05.2021 возбуждены исполнительные производства №/__/ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (приостановлено), №/__/ о взыскании исполнительского сбора в размере 4053,85 рублей (приостановлено), №/__/ о взыскании исполнительского сбора в размере 703,17 рублей (окончено 22.08.2022), №/__/ о взыскании исполнительского сбора в размере 703,17 рублей (окончено 22.08.2022), №/__/ о взыскании исполнительского сбора в размере 4135,31 рублей (окончено 25.10.2022), на общую сумму в размере 10595,5 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Крукович А.В. денежных средств по адресу местонахождения (СИЗО-6) ей не были направлены. В то время, как УФССП России по Томской области ранее неоднократно направляли ответы на заявления Куркович А.В., в которых указывался адрес ее фактического пребывания СИЗО-6, ул. Производственная зона, д. 1, г. Сосновоборск, Красноярский край. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Крукович А.В. исполнительского сбора, которые в последствие были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков, доказательств обратного, вручения Крукович А.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, согласно справке УФССП России по Томской области от 06.12.2023 в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по данной категории составила 15636, 19 руб. Всего перечислено в бюджет в счет уплаты задолженности Крукович А.В. по исполнительскому сбору сумма в размере 14748, 47 руб.

Представителем ответчиков Байгуловой О.В. представлены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем доказательств того, что на момент рассмотрения дела денежные средства, удержанные с Крукович А.В. в счет оплаты исполнительского сбора, возвращены последней, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для возмещения возникших у истца убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба частично, в размере 14748, 47 руб.

Принимая во внимание, что Крукович А.В. заявляя требования, просила взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства судебным приставом исполнителем, приводя в расчете общую сумму обязательств и удержанных с нее денежных средств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании непосредственно исполнительского сбора, не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения совокупность условий для возмещения убытков, не обоснованы, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, с учетом положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба подлежит отмене, с принятием нового в указанной части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крукович А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14748, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все исполнительные производства, возбужденные после её ареста, возбуждены незаконно, а следовательно, все взысканные в рамках их исполнения денежные средства подлежат возврату, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установив, что УФССП России по Томской области, ОСП России по Октябрьскому району г. Томска нарушили право Крукович А.В. на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в виде удержания с нее исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что данное нарушение породило право Крукович А.В. на компенсацию морального вреда, поскольку незаконное удержание части пенсии, лишило Крукович А.В. возможности как /__/ сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам истца о том, что любые удержания с социальных выплат допускаются только с согласия должника по заявлению, однако, заявления она не писала, согласие на удержание 50% не давала, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд пришел к верному выводу, что законодательством порядок удержания с социальных выплат только по заявлению должника не предусмотрен.

В соответствии со с п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" страховая пенсия /__/ (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ответу от 28.11.2022 из Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации, Крукович А.В. является получателем социальной пенсии по страховым взносам /__/. Удержания денежных средств из пенсии Крукович А.В. производились органом ПФР с августа 2016 года в размере 50% от установленного размера пенсии в соответствии с законом.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывала, что она 17.11.2021 писала заявление на сохранение прожиточного минимума, просила о снижении процента удержания, сохранения прожиточного минимума либо о рассрочке.

Согласно пп. а, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 99 дополнена частью 1.1 следующего содержания: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума».

Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ вступил в законную силу с 01 февраля 2022 года, которым в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был введен пункт 1.1 ст.99, предусматривающий сохранение прожиточного минимума, до этого судебные приставы-исполнители снижали процент взыскания.

Оценив пояснения свидетеля Л., материалы дела, в том числе справку ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 31.10.2022 (л.д. 10 т. 5), суд первой инстанции пришел к выводу, что после 01.02.2022 материалы исполнительного производства не содержат заявлений от истца о сохранении прожиточного минимума, доказательств того, что такое заявление направлялось в службу судебных приставов истцом не представлено.

На момент обращения Крукович А.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Томска 17.11.2021, положения вышеуказанной части Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не действовали, в связи с чем, у ответчиков не было оснований для снижения взыскиваемой с истца суммы с сохранением прожиточного минимума.

Вместе с тем заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы жалобы Крукович А.В. о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда постановления об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсии с 50% до 30%, чем нарушены ее права.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ответа УФССП России по Томской области от 24.01.2022 № 70805/22/2115 (л.д.41-42 т. 1) следует, что постановление от 10.11.2021 о снижении размера удержания из пенсии до 30 % принято, посредством электронного документа направлено в ГУ-УПФР по г.Томску, но обработано с ошибкой, в связи с чем 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о снижении процента удержания до 30% в адрес отдела выплаты пенсий ГУ-УПФР по г. Томску (л.д. 41 т. 1).

Ответчик СПИ Волчок А.Н. в суде первой инстанции указала, что постановление о снижении процента удержания с Крукович А.В. с 50% до 30 % вынесено 10.11.2021. В указанную дату данное постановление направлялось в Пенсионный фонд в электронном виде неоднократно. Но каждый раз возвращался статус об исполнении «Отказано в исполнении». Позже на запросы СПИ в ПФР ответили, что постановление от 10.11.2021 к ним не поступило. В феврале 2022 года постановление от 10.11.2021 в письменном виде было направлено в Пенсионный фонд (л.д. 159 оборот, т. 5).

Из справки ОПФР по Томской области от 11.11.2022 следует, что процент удержания 30% был применен впервые только в марте 2022 года (л.д. 38-42 т. 6).

На основании изложенного судебная коллегия находит установленным, что приняв 10.11.2021 постановление о снижении размера удержания из пенсии до 30 %, судебный пристав-исполнитель не направил его для исполнения в установленный законом срок, при этом судебный пристав Волчок А.Н. подтвердила, что 10.11.2021 в электронном виде данное постановление в пенсионном органе принято не было. Вместе с тем в письменном виде данное постановление было направлено только в феврале 2022 года.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении в установленный срок постановления от 10.11.2021 для исполнения, до марта 2022 года из пенсии Крукович А.В. удерживалось 50 %, что лишало Крукович А.В., являющейся /__/, на получение социального обеспечения, позволяющего сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данное нарушение породило право Крукович А.В. на компенсацию морального вреда.

Вывод суда о том, что несвоевременное получение ГУ-УПФР по г. Томску постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% в результате сбоя в электронной системе, не повлекло нарушение прав и закон интересов Крукович А.В., поскольку удержанные денежные средства в размере 50% были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу всех взыскателей, является не обоснованным. Данное обстоятельно не повлекло причинение материального ущерба, поскольку удержанные денежные средства в размере 50% были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей. В то же время данное нарушение, как указано ранее, лишало Крукович А.В., /__/, на получение социального обеспечения, позволяющего сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений в отношении истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также того, что истец Крукович А.В. является /__/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, размер компенсации морального вреда следует определить равным 10000 рублей. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению позиции ответчиков относительно возникшего спора и субъективного мнения последних о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков судебные расходы распределены судом обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крукович Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 14748, 47 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крукович Анастасии Викторовны компенсации морального вреда с 5000 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крукович Анастасии Викторовны, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовской Наталии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.