Решение по делу № 22-650/2024 от 03.04.2024

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-650/2024

г. Астрахань 25 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденной Гладышевой Т.Н. и её защитника-адвоката Наурзалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. в интересах осужденной Гладышевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024 г., которым

Гладышева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 31 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16 января 2024 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.254.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2023г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбытого срока наказания не имеется;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2024г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Гладышевой Т.Н. мопед «RACER RC50N-15F», без государственного регистрационного знака (категория ТС-«М»), конфискован в доход государства.

Выслушав осужденную Гладышеву Т.Н. и её защитника – адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Гладышева Т.Н. признана виновной в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2023 г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладышева Т.Н. виновной себя признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е., в интересах осуждённой Гладышевой Т.Н., считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и конфискации автомобиля, просит его изменить, смягчив назначенное наказание и отменить конфискацию мопеда «RACER RC50N-15F» без государственного регистрационного знака (категория ТС-«М»). Как отмечает защитник, осужденная Гладышева Т.Н. приобрела мопед «RACER RC50T-15 F» на денежные средства, предоставленные ей КБ «Ренессанс Кредит», для приобретения Товаров и Услуг (Мотоциклы) и в этой связи, по мнению защитника, мопед фактически принадлежит не осужденной, а Банку, так как кредитные обязательства по кредитному договору от 7 июля 2023г. ею не исполнены в полном объеме. Также защитник обращает внимание, что Гладышева Т.Н. вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и 2017 года рождения, которых воспитывает и обеспечивает одна, официально трудоустроена кондуктором в таксомоторном парке, имеет иное болезненное состояние психики, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о проведения судебного разбирательства в порядке особого производство, а также просила суд снять арест с вышеуказанного мопеда. Кроме того, обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель и сторона защиты также просили суд снять арест на вещественное доказательство - мопед. Таким образом, как полагает защитник, суд, с учетом всех обстоятельств, мог назначить осужденной более мягкое наказание и не применять конфискацию мопеда. Однако, защитник считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие осужденной наказание, но не учел их, поскольку должная оценка им, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана, не исследован судом и вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденной.

В возражениях, прокурор государственный обвинитель Закиев Р.К., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Гладышевой Т.Н. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Гладышевой Т.Н. понятно и она согласна с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедилась, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденной обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Гладышевой Т.Н. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих ей наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Гладышевой Т.Н. наказания.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденной наказания выполнил.

Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие Гладышевой Т.Н. наказание, в качестве которых суд учел полное признание ею вины, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иное болезненное состояние её психики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Признание же осужденной обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденной наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденной наказание.

Суд, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения осужденной наказания с учетом правила ст.64 УК РФ и изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, не имеется, к такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение суда, в части конфискации, в доход государства, принадлежавшей осужденной Гладышевой Т.Н. имущества – мопеда «RACER RC50N-15F» без государственного регистрационного знака (категория ТС - «М»), судом первой инстанции, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что Гладышева Т.Н., будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 16 октября 2023 г., управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей мопедом «RACER RC50N-15F», без государственного регистрационного знака (категория ТС - «М»), который был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тогда как в силу положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно сервисной книжки владельцем мопеда «RACER RC50N-15F», без государственного регистрационного знака (категория ТС - «М»), является Гладышева Т.Н. с 7 июля 2023г.

В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Из чего следует, что возникновение у лица, являющегося приобретателем транспортного средства, права собственности на него, не связано с исполнением этим лицом, в полном объеме кредитных обязательств.

В связи с чем, неисполнение осужденной, на момент совершения преступления, в полном объеме обязательств по указанному в апелляционной жалобе кредитному договору, в данном случае, не является основанием, исключающим возникшее у Гладышевой Т.Н. право собственности на приобретённый ею и переданный ей 7 июля 2023 г. мопед «RACER RC50N-15F».

Сведения о личности осужденной Гладышевой Т.Н. и её материальное положение, были известны суду и, как видно из приговора, были им учтены, а указанные защитником другие обстоятельства, в данном случае, не влекут отмену законного и обоснованно решения суда о конфискации в доход государства вышеуказанного мопеда.

Нарушений прав осужденной Гладышевой Т.Н., допущено не было, решение суда первой инстанции о конфискации мопеда основано на правильном применении уголовного закона, предусматривающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащей обвиняемой и использованного ею мопеда, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вывод суда о назначении Гладышевой Т.Н. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024г. в отношении Гладышевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский