Решение по делу № 8Г-21412/2021 [88-20789/2021] от 27.07.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-20789/2021

                            № 2-232/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной ФИО30, Гончаровой ФИО31, Малюженко ФИО32, Бондаревой ФИО33, Бочарникова ФИО34, Пащенко ФИО35, Дурманова ФИО36, Анохиной ФИО37, Незовибатько ФИО38, Котляренко ФИО39 к Кирпикиной ФИО40, Помогаловой ФИО41, Кукура ФИО42, Кукуре Виктору ФИО43, Башкатовой ФИО44, Пономаревой ФИО45, Кругловой ФИО46, Щербакову ФИО47, Шевченко ФИО48, Еременко ФИО49, Пирогову ФИО50, Лыновой ФИО51, Сенчищеву ФИО52, Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис», Острогожскому консервному заводу, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Кудриной ФИО53 и Малюженко ФИО54 ФИО55 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрина Н.К., Гончарова Ю.И., Малюженко В.Д., Бондарева Л.А., Бочарников А.В., Пащенко Г.Н., Дурманов М.П., Анохина Т.К., Незовибатько М.Я., Котляренко С.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Закрытому акционерному обществу НПП «Геосервис» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска недействительными.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, отменен изготовленный ЗАО НПП «Геосервис» межевой план № 19-1/10-1268 от 16.11.2010 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска Воронежской области.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска Воронежской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кудрина Н.К., Малюженко В.Д. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о понуждении муниципального образования организовать проведение межевания земельного участка, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кудрина Н.К., Гончарова Ю.И., Малюженко В.Д., Бондарева Л.А., Бочарников А.В., Пащенко Г.Н., Дурманов М.П., Анохина Т.К., Незовибатько М.Я., Котляренко С.А., в соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-12562127 от 07.06.2019 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:20 под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска, так как являются собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2020-721391 от 15.05.2020 г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:19 под многоквартирным домом № 110 по ул. Орджоникидзе города Острогожска являются ответчики Кирпикина Е.В., Помогалова О.И., Кукура Т.А., Кукура В.Н., Башкатова И.А., Пономарева О.Н., Круглова Т.В., Щербаков В.И., Шевченко А.И., Еременко К.А., Пирогов А.А., Лынов Л.Н., Сенчищев В.И., как собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с планом границ земельного участка от 10.06.2010 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:20 под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска составляет 1851 кв.м.

В соответствии с планом границ земельного участка от 03.10.2003 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 36:190103020:19 под многоквартирным домом № 110 по ул. Орджоникидзе города Острогожска составляет 1738 кв.м.

На основании заключенного администрацией городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по результатам торгов муниципального контракта с ЗАО НПП «Геосервис» на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по ул.Орджоникидзе города Острогожска, ЗАО НПП «Геосервис» проведены соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план от 08.11.2010г.

Согласно межевому плану от 10.06.2010 г., составленного инженером-геодезистом Ковалевой Е.И., определены границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска с кадастровым номером 36:190103020:20, с нарушением норм федерального законодательства, поскольку проведение межевания земельного участка повлекло за собой смещение границ земельного участка, наложение границ земельного участка на имеющиеся на нем здания и строения (гаражи).

В ходе разрешения спорных правоотношений определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», следует, что фактические границы исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № имеют взаимное наложение смежной границы: земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,0 м до 0,7 м на общей протяженности 20,37 м, общей площадью 9,31 кв.м; земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,47 м до 0,81 м на общей протяженности 20,23 м, общей площадью 13,28 кв.м.

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № имеют взаимное наложение смежной границы: земельного участка № по <адрес> кадастровый № на земельный участок № по <адрес> кадастровый №, от 0,78 м до 1,98 м общей протяженности 39,61 м, общей площадью 46,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о нарушениях вышеприведенных норм земельного законодательства, допущенных инженером- геодезистом Ковалевой Е.И., при определении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска с кадастровым номером <данные изъяты> при производстве кадастровых работ в связи с проведением межевания указанного земельного участка, и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № по <адрес>.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось, по доводам кассационной жалобы также не обжалуется, вследствие чего в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истцов о понуждении администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области организовать проведение межевания указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязать муниципальное образование организовать проведение межевания земельного участка возможно только при проведении комплексных работ, а проведение межевания под одним многоквартирным домом не относится к комплексным работам, в связи с чем, в иске в указанной части отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обязанность администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по организации проведения межевания указанного земельного участка, после признания решением суда результатов межевания недействительными, выполняется. Поскольку исходя из муниципального контракта на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом, заключенного между администрацией и ЗАО НПП «Геосервис», в указанной части контракт будет считаться неисполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПП «Геосервис» проводились соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план на основании заключенного администрацией городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, по результатам торгов муниципального контракта на проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом № 108 по ул. Орджоникидзе города Острогожска. Сведений о расторжении или признании недействительным указанного муниципального контракта материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ЗАО НПП «Геосервис» подтвердила, что после признания решением суда результатов межевания недействительными, межевание будет проведено заново.

Таким образом, оснований для понуждения администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к организации и проведению межевания указанного земельного участка не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение оглашалось и исследовалось в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудриной ФИО56 и Малюженко ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко