Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3019/2023 от 20.01.2023

Мотивированное определение составлено 27.02.2023

УИД: 66RS0022-01-2022-001032-06

дело № 2-1184/2022 (33-3019/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Устюшенко А.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда подлежащим отмене, а требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

29.04.2022 Вагина К.С. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 21.07.2021 была принята на должность менеджера кофейни к ИП Дмитриеву Д.В. 18.02.2022 она была вынуждена написать заявление об увольнении, при том, что желания увольняться не имела, заявление подала из-за того, что ее непосредственный руководитель Сгонников В.Ю. вечером после работы 16.02.2022 сказал ей, что ответчика не устраивает ее работа, поэтому она в кофейне больше не работает. Именно поэтому она 18.02.2022 написала заявление об увольнении с этой же даты. По настоящее время ей не выплачены в полном объеме причитающиеся денежные средства за время работы, т.к. при увольнении неправомерно удержаны денежные средства порядка 2000 руб. – стоимость спецодежды. По данному факту в феврале 2022 г. она обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области (далее по тексту – ГИТ).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 115), истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности менеджера кофейни, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15000 руб., взыскать незаконно удержанные при увольнении средства - 2660 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, ссылаясь на отсутствие вынужденности увольнения, так и заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска Вагиной К.С. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, нарушение ее процессуальных прав при допросе свидетелей. Полагает доказанным факт вынужденной подачи ею заявления об увольнении с учетом оказанного на нее морального давления, обвинения в халатном отношении к работе, понуждения к написанию заявления об увольнении, при том, что у нее на момент увольнения были кредитные обязательства, она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости как безработная, своевременно обращалась в ГИТ по вопросу незаконного увольнения. Отмечает, что суд не дал оценки правомерности удержания ответчиков штрафа в размере 2660 руб.

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, доводы жалобы – необоснованными. Такая же позиция выражена и в возражениях помощника прокурора г. Березовского.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела уведомлена телефонограммой от 06.02.2023, доказательств уважительных причин неявки в процесс нет. Также в судебное заседание не явился ответчик, извещенный через представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств уважительных причин неявки не представил, реализовав право на ведение дела через представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.07.2021 истец работала у ответчика в должности менеджера кофейни (л.д. 37, 38).

16.02.2022 истец работала смену, в этот день была проверка ответчика, установившего, что истец сливает воду после мытья полов в раковину для мытья посуды. После смены в этот день у истца был телефонный разговор с непосредственным руководителем ( / / )7 относительно недостатков в работе истца. Эти обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.

Далее, объяснения сторон различны – истец утверждает, что ( / / )7 16.02.2022 сообщил ей, что с этого момента она в кофейне больше не работает, принято решение о снятии ее с должности, указав, что причина должна быть ей известна, т.к. она плохо работает, ответчик (со ссылкой на показания свидетеля ( / / )7) поясняет, что ( / / )7 говорил с истцом о недостатках в ее работе, но об увольнении не говорил, это истец сказала, что намерена уволиться, он выразил сожаление, отговаривать от увольнения не стал.

В этот же день (16.02.2022) вечером истец записала два голосовых сообщения в рабочую группу в вацаппе, где сказала, что ее увольняют с работы за плохую работу (сообщения на флеш-карте в конверте на л.д. 114).

В вацапп сообщении истец 17.02.2022 указала, что не будет тогда дорабатывать эту неделю, выражая надежду, что проблем из-за этого не будет, на что получила ответ от ( / / )7 18.02.2022 о согласии и необходимости написать заявление сегодняшней датой (л.д. 113).

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что, вопреки табелю учета рабочего времени за февраль 2022 г., 16.02.2022 у истца был рабочим днем, а 17.02.2022 и 18.02.2022 – выходные, она дома написала заявление об увольнении, представила это заявление в отдел кадров 18.02.2022, сообщив, что намерена трудоустраиваться стюардессой. О таких же мотивах увольнения, сообщенных истцом, сообщила суду свидетель ( / / )8 (работник ответчика).

18.02.2022 истец подала на имя ответчика заявление следующего содержания «Прошу уволить меня с занимаемой должности по собственному желанию 18 февраля 2022 года» (л.д. 58).

Приказом ответчика от 18.02.2022 истец уволена с работы 18.02.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На дату увольнения у истца были кредитные обязательства. Данных о последующем трудоустройстве истца в деле нет.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, что при издании приказа об увольнении сам ответчик с истцом не встречался, не разъяснял последствия подачи заявления об увольнении и не разъяснял право отозвать заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылался на нормы п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие чего отказал в иске о восстановлении на работе. Учитывая представленный ответчиком расчет задолженности, табели учета рабочего времени, справки о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 39 оборот, 40-47, 50-оборот), суд установил, что ответчиком при увольнении истца не были удержаны денежные средства за специальную одежду, поэтому отказал и в иске о взыскании 2660 руб.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в решении со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срок обращения с требованием о восстановлении на работе подлежит восстановлению, т.к. 02.03.2022 истец обращалась по вопросу незаконности увольнения в ГИТ (л.д. 22 оборот), а кроме того, в пределах месячного срока со дня увольнения подала иск в суд, который был оставлен без движения и возращен истцу. Иск о взыскании удержанной суммы заявлен в пределах годичного срока.

Решение суда в части вывода о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд никем не оспорено, является правильным, а потому ходатайство ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд отклоняется по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

При разрешении иска о законности увольнении надлежит учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая решение по делу, суд указал на необходимость установления этих обстоятельств, при этом не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам (в т.ч. объяснениям сторон, аудиозаписям, показаниям свидетелей, письменным доказательствам), не учел как объяснения сторон, так и содержание аудиофайлов (л.д. 114), не проанализировал причины подачи истцом заявления об увольнении, безмотивно отклонив ее доводы о вынужденном характера написания увольнения, указав лишь на то, что заявление об увольнении истцом написано 18.02.2022 дома, собственноручно, при этом в указанном заявлении истец указывала и с определенностью подтверждала намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком с 18.02.2022, не отмечала, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется, при том, что при ознакомлении с приказом об увольнении несогласие с ним истец не выразила, получила трудовую книжку в день увольнения.

Суд указал на то, что голосовые сообщения истца, записанные и направленные в группу 16.02.2022 (текстовое сообщение – л.д. 90, флеш-носитель –л.д. 114), из которых следует, что истец говорит, что ей позвонил Сева (( / / )7) и сообщил, что ее снимают с должности и увольняют с сегодняшнего дня за халатное отношение к работе, ужасное общение с гостями, отвратительное состояние точки) доказательством вынужденности увольнения не являются, истцом не представлено доказательств того, что уполномоченные сотрудники работодателя заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью, при том, что критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо (уполномоченные сотрудники работодателя) вынуждает работника уволиться. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления ( / / )1 заявления об увольнении, и оценка деятельности вышестоящим руководителем, наличие каких-то замечаний по работе. При этом суд учел объяснения истца, данные ею в судебном заседании, в частности, относительно факта прохождения ею собеседования на должность стюардессы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при рассмотрении дела по спору об увольнении по собственному желанию суд должен выяснять обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Эти требования судом не выполнены.

Судом не учтено, что истец подала заявление именно после разговора со своим непосредственным руководителем ( / / )7, содержание разговора истцом было в этот же день озвучено в голосовых сообщениях в вацаппе, направленных в рабочую группу. Судебная коллегия доверяет позиции истца в части того, что ( / / )7 16.02.2022 указал на то, что принято решение о снятии ее с должности из-за плохой работы, учитывая, что именно о таком содержании разговора сразу после этого разговора истец рассказала в голосовых сообщениях. При этом судебная коллегия учитывает эмоциальность этого сообщения, а также и то, что на тот момент истцом не было подано заявление об увольнении, соответственно, цели создать доказательственную базу для оспаривания увольнения в суде у истца быть не могло, при том, что значительного опыта трудовой деятельности у истца (с учетом возраста – 21 год на дату увольнения) у истца не было.

Ссылка суда при отклонении аудиозаписей на то, что ими не доказано, что уполномоченные сотрудники работодателя заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью, несостоятельна, т.к. ответчик не оспаривал, что непосредственным руководителем истца являлся именно ( / / )7, с ним истец решала все рабочие вопросы, при том, что ответчик лично не общался с истцом при решении кадровых вопросов (например, при увольнении). Таким образом, выраженную ( / / )7 позицию о необходимости увольнения из-за плохой работы истец правомерно восприняла как позицию работодателя.

Критически оценивая показания свидетеля ( / / )7 и данные им письменные пояснения (л.д. 89) о том, что он не намекал истцу на увольнение при разговоре накануне подачи ею заявления об увольнении, сделал лишь замечание по работе, на что истец сама сказала, что не хочет годами варить кофе, у нее есть другое предложение, она хочет уволиться, он выразил сожаление, но уговаривать не стал, судебная коллегия учитывает, что данный свидетель является работником ответчика, его объяснения противоречивы – одновременно указывает на то, что истец его устраивала как работник, к ней были несущественные замечания по работе, он был заинтересован в истце как работнике, но при этом на высказанное желание уволиться отмечает, что не стал уговаривать принять иное решение относительно продолжения работы. Его позиция прямо противоречит тому содержанию разговора, о котором истец 16.02.2022 говорит в голосовых сообщениях (л.д. 114).

При этом в переписке со ( / / )7 17.02.2022 истец указывает: «Я не буду тогда дорабатывать эту неделю, надеюсь из-за этого не будет проблем». Употребленное в сообщении слово «тогда» и указание на желание именно в связи с этим не дорабатывать неделю, равно как и принятое работодателем предложение об увольнении без отработки, фактически указывают на то, что инициатива увольнения исходила не от работника, а от работодателя. В противном случае, при заинтересованности в работнике (на что указывал ( / / )7), инициативе увольнения, исходящей от работника, работодатель не был лишен возможности не согласовывать увольнение без отработки, при том, что именно ( / / )7 в сообщении указал истцу на то, каким числом нужно подать заявление об увольнении (18.02.2022).

Показания свидетеля ( / / )8 о том, что давления на истца не оказывалось, при подаче заявления об увольнении у истца было хорошее настроение, и она поясняла, что ей надоело работать здесь, она нашла новую работу стюардессой, где надо проходить обучение, ей предлагали остаться, она сказала, что не хочет, так как это следующий этап ее жизни, не опровергают изложенных выше обстоятельств, при которых истцом принято решение об увольнении, а лишь указывают на то, как истец обстоятельства увольнения описывала 18.02.2022 иным сотрудникам.

Отсутствие в заявлении об увольнении указания на вынужденный характер подачи заявления, равно как и ознакомление истца с приказом без соответствующих замечаний, получение ею трудовой книжки не свидетельствуют об отсутствии вынужденности увольнении, т.к. таковую подтверждают обстоятельства, имевшие место до подачи заявления об увольнении.

Устанавливая обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, судебная коллегия констатирует, что подаче истцом заявления предшествовала как проверка ее работы ответчиком 16.02.2022 с указанием на недостатки в работе, так и разговор со ( / / )7, когда истцу было озвучено решение работодателя о невозможности истцу работать, необходимости уволиться, при том, что истец до этого разговора желала продолжать работу (что следует из сообщения о том, что истец нашла вариант решения проблемы со сливом грязной воды). С учетом того, что по объяснениям ответчика в заседании судебной коллегии истец после 16.02.2022 на работу не выходила (при этом графиков работы у ответчика нет), а истец и указывала на то, что 16.02.2022 работодателем было принято решение, что она больше не работает в кофейне, объяснения истца заслуживают внимания.

Тот факт, что истец писала заявление об увольнении дома, сам по себе не подтверждает волю истца на увольнение, учитывая, что заявление подано в ситуации, когда истцу 16.02.2022 было сказано, что она не может продолжать работу, должна уволиться, в силу своего возраста (21 год), отсутствия значительного опыта работы из-за этого, истец не смогла противостоять такой позиции работодателя.

Данные истцом объяснения и показания свидетелей о намерении истца трудоустроиться на другую работу после увольнения от ответчика не порочат вывод о вынужденном характере увольнения от ответчика, учитывая, что причиной подачи заявления стало, прежде всего, озвученное непосредственным руководителем решение работодателя об увольнении истца. До разговора со ( / / )7, содержание которого озвучено истцом в голосовом сообщении 16.02.2022, истец не говорила об увольнении, в т.ч. и с учетом возможности трудоустройства стюардессой (об этом не поясняли свидетели, стороны), соответственно, воля на увольнение сформирована у истца под воздействием со стороны работодателя.

На вынужденный характер увольнения указывает и поведение истца после ее увольнения, т.к. уже 02.03.2022 истец обратилась с заявлением о вынужденности увольнения в ГИТ. Кроме того, на момент увольнения у истца были ежемесячные обязательства по возврату кредита, исполнять которые в отсутствие работы для истца затруднительно.

С учетом обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления (высказанные ей замечания о недостатках в работе с указанием на невозможность продолжения работы), неразъяснения работодателем истцу последствий подачи такого заявления, права на его отзыв, увольнение «день в день», при том, что и дата написания заявления определялась не истцом, а ее непосредственным руководителем (сотрудником ответчика), увольнение истца не может быть признано законным, т.к. добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого факта не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего решение суда об отказе истцу в иске о восстановлении на работе подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в качестве менеджера кофейни с 19.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Иск о взыскании оплаты вынужденного прогула истцом заявлен, в его удовлетворении суд первой инстанции необоснованно отказал, исходя из неверного вывода о законности увольнения, вследствие чего решение суда и в этой части подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании такой оплаты.

Рассчитывая средний заработок истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту – Положение № 922), судебная коллегия учитывает те сведения, которые есть в деле, т.к. иных документов ответчик не представил, в частности, расчетных листков истца, пояснив, что такие не составлялись им, не представил и графиков работы истца, указав на их отсутствие.

Из трудового договора истца следует, что у истца суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, по графику.

При этом графики работы не представлены, тогда как истец указывала, что она не работала по тому графику, который отражен в табелях учета рабочего времени. Частично объяснения истца о недостоверности табелей учета рабочего времени (а именно - за февраль 2022 г.) подтверждены объяснениями ответчика, признавшей, что истец работала 16.02.2022 (в табеле этот день выходной), не работала 17.02.2022 и 18.02.2022 (в табеле эти дни указаны как рабочие). Таким образом, достоверно установить график работы истца невозможно, какой–либо системы в сменах нет, что исключает возможность определения предполагаемого графика работы истца на период после восстановления на работе, поэтому надлежит учитывать данные производственного календаря для 40-часовой рабочей недели. При этом, в отсутствие иных документов об отработанном истцом рабочем времени в расчетном периоде (с июля 2021 г. по январь 2022 г.), судебная коллегия учитывает те часы, которые указаны в табелях за эти месяцы (л.д. 41-47).

За период с июля 2021 г. по январь 2022 включительно истцом отработано 1104 часа (июль – 60, август – 180, сентябрь - 192, октябрь – 180, ноябрь – 168, декабрь – 192, январь – 132).

Относительно начисленной суммы заработной платы судебная коллегия учитывает те сведения, которые представлены ответчиком в справке (л.д. 39 оборот), они согласуются с данными в справках 2-НДФЛ (л.д. 9, 10), не опровергнуты доказательствами истца, утверждавшей, что она получала часть зарплаты официально, а часть – в конверте. При этом судебная коллегия учитывает, что в трудовом договоре от 21.07.2021 стороны согласовали размер должностного оклада 13300 руб. и районный коэффициент 15% (л.д. 7). Данных об изменении размера заработной платы в деле нет.

За период с июля 2021 г. по январь 2022 г. включительно начислено 98823 руб. 33 коп. (июль – 5098, 33, август – 15295, сентябрь - 15295, октябрь – 15295, ноябрь – 15295, декабрь – 15295, январь – 17250).

Среднечасовой заработок составит 89 руб. 51 коп. (98823, 33 : 1104 ч.).

Период вынужденного прогула с 19.02.2022 по 21.02.2023.

При расчете оплаты вынужденного прогула должно соблюдаться правило о недопустимости заработка меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), на который начисляется районный коэффициент, что следует из ст.ст. 2, 133, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при незаконном лишении возможности трудиться работодатель обязан обеспечить выплату того минимума, который работник получил при отсутствии нарушения его прав.

В силу Федерального закона от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 - 13 890 руб. в месяц. С начислением на эту сумму районного коэффициента (15%) минимальная сумма заработка составляет 15973 руб. 50 коп.

Такой размер МРОТ был до 31.05.2022, с 01.06.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» МРОТ установлен на уровне 15279 руб., что с начислением районного коэффициента составит 17570 руб. 85 коп.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» МРОТ установлен 16242 руб., с начислением районного коэффициента – 18678 руб. 30 коп.

При расчете среднего заработка за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 минимальный среднечасовой заработок составит 105, 79 руб. (15973 руб. 50 коп. : 151 ч. по производственному календарю в месяц), соответственно, среднечасовой заработок истца (89, 51 руб.) существенно меньше значения, определенного от МРОТ. Такая же ситуация и по всем последующим месяцам: март 2022 г. – 91, 27 руб. (15973, 5 : 175 ч.), апрель – 95 руб. 08 коп. (15973 руб. 50 коп. : 168), май - 110, 93 руб. (15973 руб. 50 коп. : 144 ч.).

После повышения МРОТ с 01.06.2022 по 31.12.2022 среднечасовой заработок по МРОТ вновь больше среднечасового заработка истца: июнь, июль, октябрь 2022 г. – 104 руб. 59 коп. (17570 руб. 85 коп. : 168 ч. в каждом месяце), август – 95, 49 руб. (17570 руб. 85 коп. : 184), сентябрь, декабрь – 99, 83 руб. (17570 руб. 85 коп. : 176 в каждом месяце), ноябрь – 105, 22 руб. (17570 руб. 85 коп. : 167 ч.).

Аналогично и в 2023 г., среднечасовой заработок по МРОТ превышает среднечасовой заработок истца: январь 137, 34 руб. (18678 руб. 30 коп. : 136 ч.), февраль – 130, 62 руб. (18678 руб. 30 коп. : 143 ч.).

Из изложенного следует, что среднедневной заработок истца за данный период подлежит исчислению из МРОТ.

Расчет следующий:

- в феврале 2022 г. период вынужденного прогула с 19.02.2022 по 28.02.2022, по производственному календарю - 39 часов, среднечасовой заработок по МРОТ – 105, 79 руб., следовательно, средний заработок за этот месяц – 4125, 81 руб.;

- за период с марта по май 2022 г. включительно средний заработок по МРОТ составит 47920 руб. 50 коп. (15973 руб. 50 коп. х 3 месяца);

- за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно средний заработок по МРОТ составит 122995 руб. 95 коп. (17570 руб. 85 коп. х 7 месяцев);

- за январь 2023 г. средний заработок, равный МРОТ, составит 18678 руб. 30 коп.;

- за период с 01.02.2023 по 21.02.2023 (120 ч. по производственному календарю) средний заработок из МРОТ составит 15674 руб. 40 коп. (130, 62 руб. х 120 ч.);

- итого средний заработок за все время вынужденного прогула при суммировании указанных выше значений заработка – 209261 руб. 32 коп.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при незаконном увольнении, лишении истца возможности трудиться, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отменяя решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца (незаконное увольнение из-за подачи истцом вынужденно заявления об увольнении), причиненные истцу страданий из-за данного нарушения (переживания), длительность нарушения прав истца, приходя к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости суммы 15000 руб.

Доводы жалобы истца о незаконности решения об отказе в иске о взыскании удержанной суммы 2660 руб. не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что они основаны на переписке вацаппп с ( / / )13 (л.д. 104, 105), а также на недоказанном утверждении истца об ином размере заработка истца, чем предусмотрен трудовым договором (с учетом неофициальной части заработной платы), при том, что из данной переписки вацапп невозможно установить ни начисленную сумму заработка, ни сделать вывод о том, что из него была удержана указанная истцом в иске сумма при выплате истцу заработка, при том, что в феврале 2023 г. истец получила к выплате порядка 23 тысяч рублей, данных об удержании спорной суммы, равно как и доказательств того, что истцу подлежала начислению и выплате большая сумма, чем фактически начислена и выплачена, в деле нет. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа взыскания 2600 руб. законно и обоснованно, не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6042 руб. (по требованиям имущественного характера – 5292 руб., по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – по 300 руб. за каждое требование, за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым названные требования Вагиной К.С. удовлетворить.

Восстановить Вагину Ксению Сергеевну (ИНН ...) на работе в должности менеджера кофейни индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Валерьевича (ИНН ...) с 19.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Валерьевича (ИНН 661708130109) в пользу Вагиной Ксении Сергеевны (ИНН ... оплату вынужденного прогула в сумме 209261 руб. 32 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Валерьевича (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину 6042 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...