Решение по делу № 12-128/2020 от 14.02.2020

Дело № 12-128/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000960-26

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование указав, что постановление было вынесено на основании видеозаписи, представленной ФИО4, однако данная видеозапись как доказательство не была представлена для изучения и дачи пояснений ФИО1, полагает, что права на защиту и объективность проверки были нарушены. Не установлено происхождение видеозаписи, наличие видеозаписи не отражено в обжалуемом постановлении. ФИО1 не был опрошен по результатам новых обстоятельств, позиция ФИО1 по существу видеозаписи не отражена. В удовлетворении устного ходатайства об опросе в качестве свидетеля водителя автомобиля, на котором было установлено записывающее устройство, было отказано. Так же не был опрошен очевидец, находившийся в момент столкновения в автомобиле Хендай. Просит признать недопустимым доказательством видеозапись момента столкновения, обязать направить копию видеозаписи в его адрес, принять меры по опросу свидетелей и очевидцев ДТП, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак № перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н090СА/55 при перестроении, в нарушении п. 8.4. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак У613ЕР/55 под управлением ФИО7, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.7);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема подписана участниками ДТП (л.д. 18-19);

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он управлял автомобилем Тойота Тундра, г.р.з. №55, двигался по мосту им. 60 лет Победы, от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он находился в крайней левой полосе. Перед его автомобилем стояло еще три автомобиля, первый из которых собирался повернуть налево. Поскольку движение в его полосе позволяло ему двигаться как прямо, так и налево, то он намеревался проехать прямо. Однако, так как перед ним образовался затор, он решил перестроиться на одну полосу правее, в средний ряд. Включив сигнал поворота, увидел в правое боковое зеркало автомашину, водитель которой подал световой сигнал путем переключения внешних световых приборов с дальнего света на ближний, расценив это как знак того, что его пропускают, убедившись, в безопасности своего маневра, он совершил маневр, перестроившись из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, после чего продолжил движение прямо, с правого ряда в его ряд начал перестраиваться автомобиль Хендай,г.р.з. № в результате чего автомобиль Хендай допустил столкновение с его автомобилем, в результате столкновения автомобиль Хендай практически развернуло, однако автомобиль Хендай продолжил движение, выровняв положение автомобиля (л.д. 12-15);

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он управлял автомобилем марки «Хендай» г.р.з. №, двигался по мосту им. 60 лет Победы от <адрес> по направлении к <адрес> во второй полосе движения. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> горел разрешающий движение сигнал светофора, он продолжил движение в свое полосе прямо. Но не доехав до перекрестка около 5 метров неожиданно из крайней левой полосы на его полосу движения начал перестроение автомобиль Тойота Тундра, г.р.з. Н 090СА/55, в результате чего водитель автомобиля Тойота Тундра правой частью своего автомобиля допустил столкновение с левой частью автомобиле Хендай (л.д. 16-17);

Видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду того, что он не располагает данной видеозаписью, не мог давать пояснения относительно данной видеозаписи, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Буз А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении <адрес> по факту ДТП с участием автомобиля Тойота Тундра, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО7 (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО7, при участии ФИО1 данная видеозапись обозревалась, стороны давали свои пояснения относительно просмотренной видеозаписи, в том числе ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку фактически должная правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО4 не была дана, в том числе ввиду отсутствия вышеуказанной видеозаписи момента ДТП.

Поскольку данная видеозапись была приобщена в ходе судебного заседания, обозревалась в присутствии участников ДТП, из содержания жалобы следует, что вышеуказанную видеозапись ФИО1 также обозревал в помещении ГИБДД, довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог давать свои пояснения относительно имеющейся видеозаписи, чем нарушается его право на защиту является несостоятельным.

При этом происхождение видеозаписи, содержащей момент столкновения транспортных средств Тойота Тундра, г.р.з. Н090СА/55, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з. У613ЕР/55, под управлением ФИО7, а так же отражение о наличии видеозаписи в обжалуемом постановлении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, и не может влиять на квалификацию действий ФИО1

Вместе с тем, на данной видеозаписи отчетливо зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также видна траектория движения автомобилей. Так на видеозаписи видно, что автомобиль Хендай двигался в средней полосе движения прямо, а автомобиль Тойота после включения правого сигнала поворота, сразу начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом автомобиль Хендай в момент перестроения автомобиля Тойота находился на уровне задней правой части корпуса автомобиля Тойота, что не может свидетельствовать о безопасности маневра автомобиля Тойота и намерении автомобиля Хендай пропустить автомобиль Тойота вперед.

Кроме того, письменные объяснения ФИО4, данные им в день ДТП, схема места совершения административного правонарушения согласуются между собой и с содержанием вышеуказанной видеозаписи, что отвечает требованиям относимости и допустимости видеозаписи, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 при перестроении в среднюю полосу движения, должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ссылки о том, что не были опрошены свидетели, не влекут отмену постановления, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана верная правовая оценка.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                             ФИО2