Решение по делу № 11-23/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Боева Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боева Е.М. страховое возмещение в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 4000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 85 коп., в ост части - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.07.2017 на 125 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330273 госномер № под управлением Тебиева Е.В. и ГАЗ-3110 госномер № под управлением собственника Боева Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тебиева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность Боева Е.М. застрахована в САО «ВСК». Истец 25.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 08.08.2017 г. автомобиль был осмотрен. САО «ВСК» 17.08.2017 произвело выплату в размере 11800 руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 22200 руб. За производство экспертизы истец оплатил 13000 руб. В адрес ответчика 06.09.2017 поступила досудебная претензия. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 10400 руб., стоимость экспертизы 13000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы, почтовые расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Соловьева И.С. иск поддержала, просила с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать недоплату страхового возмещения в размере 8500 руб., а также штраф, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, нотариуса, оценщика и почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав на то, что ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также просила снизить размер представительских расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Семенников В.В. решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что эксперт Морозов Андрей Николаевич, проводивший судебную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, не обладает специальностями 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика) и 13.4 - «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», провел формальное исследование, сопоставив повреждения, указанные в актах осмотра ИП Тузов М.Е. от 21.07.2017 г. и ООО «РАНЭ» от 08.08.2017 г., а также неверно определил процент износа детали «Колпак колеса». Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № от 05.12.2017 г., составленное экспертом-техником ИП Морозовым А.Н., составлен вопреки требованиям Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики, при отсутствии достоверных выводов на поставленные судом вопросы, при отсутствии износа на заменяемую деталь, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба ТС ГАЗ 3110 г.н. №. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.12.2017 г. и принять по делу новое решение, в котором в требованиях Боева Е.М будет отказано в полном объеме, поскольку ответчиком представлено экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, и не оспоренное сторонами.

Истец Боев Е.М., его представитель по доверенности Соловьева И.С., третьи лица Крутских И.Н., Тебиев Е.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

В соответствии с п.4.12 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.08.2017 в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате. 08.08.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Истцу 17.08.2017 была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 11800 руб. согласно платежному поручению №. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 госномер № с учетом износа составила 22200 руб. Истцом за оценку автомобиля по независимой экспертизе оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией №. 25.09.2017    в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы. Претензия истца оставлена без удовлетворения уведомлением №, что представителем ответчика было подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно принял заключение эксперта № от 05.12.2017 года, подготовленное ИП Морозов А.Н. на основании определения суда, в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение мотивировано с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подтверждено расчетами, весомых доказательств, свидетельствующих о его недостоверности ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. У эксперта Морозова А.Н., проводившего судебную экспертизу, имеется диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства, он же включен в государственный реестр экспертов-техников (№1580), следовательно, он вправе проводить судебные трасологические автотовароведческие экспертизы. Доказательств некомпетентности Морозова А.Н. при производстве судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ответчиком не представлено. Более того, поскольку предметом судебной экспертизы не являлось исследование следов на месте ДТП, то ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о необходимости наличия у эксперта специальности 13.3 суд апелляционной инстанции признает необоснованной. Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении в нарушение п. 2.3 Единой методики не нашло отражения оценки повреждений, исследование следов, построение графической модели, расположение автомобилей в момент ДТП, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку построение графической модели столкновения транспортных средств необходимостью не вызывалось, а проводился анализ документов о ДТП и форм представлений о процессе повреждения ТС. Кроме этого, наименование повреждений транспортного средства, их количество тождественно установлено как при осмотре автомобиля страховщиком, так и при осмотре независимым экспертом. Кроме этого, в экспертизе описаны характеристики поврежденных элементов транспортного средства, которые указаны на основании исследования представленных эксперту фотоснимков. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах не вызывает необходимости приводить фотоизображения повреждений.

Согласно указанному заключению эксперта, автомобиль ГАЗ-3110 г/н №, принадлежащий Боеву Е.М., мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.07.2017 года, в акте осмотра эксперта ИП Тузова М.Е. от 21.07.2017, в акте осмотра эксперта ООО «РАНЭ МО» от 08.08.2017 при заявленных условиях ДТП 14.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 г/н № с учетом износа составляет 20300 руб.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая 14.07.2017 года, составил 20300 руб., а размер выплаченной страховой компанией суммы составил 11800 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного страхового случая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим мировой судья, учитывая вину ответчика, а также и то обстоятельство, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком частично добровольно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 8500х50%=4250 руб. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья признал, что в настоящем случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки со стороны ответчика, и уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией о производстве выплаты страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 25.08.2017 по 20.12.2017 в размере: 8500 руб. х 1 % х 118 дней = 10030 руб. В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки. С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб.

В данном случае, ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции несоразмерность уменьшенной мировым судьей неустойки, последствиям нарушенного права, а поэтому действия суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного предела являются законными и обоснованными.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса - 100 руб. за удостоверение копии паспорта транспортного средства, а также по оплате услуг оценщика - 13000 руб., почтовые расходы в размере 459,85 руб. Факт оплаты и размер указанных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Боева Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий